STAF houdt druk op Planbureau over onjuiste informatie

@de Haas Dank je. Je vindt dat we weinig media aandacht krijgen. Toch is die er wel. Maar dat is niet onze opzet. PBL heeft met de maatschappij gecommuniceerd over foute feiten. In diverse publicaties geven ze aan dat een halvering van de consumptie van dierlijke eiwit bijdraagt aan een verlaging van de uitstoot van broeikasgassen met 25 - 40 % (25 % reductie bij kip en varken en 40 % reductie bij rund, volgens PBL) Dat is niet juist. 3 december 2018 heeft STAF PBL verzocht om oa op dit verdraaide feit te rectificeren. Dit hebben ze gedaan, zij het alleen in de kantlijn van hun wetenschappelijk rapport en vervolgens rectificeren ze niet juist en komen ze met nieuwe verdraaide feiten. Nu geven ze aan dat een halvering van de consumptie van dierlijke eiwitten bijdraagt voor 9 % verlaging van de uitstoot van broeikasgassen. En dat is weer niet juist. Vandaar deze tweede brief. Het moet zijn: halvering van de consumptie van dierlijke eiwitten draagt bij tot 2 % verlaging van de uitstoot bij kip en varken en 4 % verlaging bij rund.

Waarom is het zo belangrijk dat PBL over de juiste cijfers communiceert. PBL levert de data aan voor de klimaattafels en rekent ook het klimaatakkoord door. Als de feiten met een factor 10 zijn verdraaid, dan kun je een aantal conclusies trekken. Het klimaatakkoord mbt tot landbouw en grondgebruik is gebaseerd op onjuist feiten en de beoogde reductie zal nooit gehaald worden omdat ze met een bepaalde factor (zeg maar 10) te zwaar zijn ingezet. De kans is dan ook groot dat door de nooit haalbare doelstellingen, de besproken veereductie meer een feit wordt dan een stok achter de deur. Verder kun je je afvragen of de verhouding van de uitstoot van broeikasgassen tussen de verschillende sectoren/klimaattafels nog wel klopt.

Als STAF gaan we door totdat de feiten geimplemeteerd zijn in de rapporten van PBL en een ieder die deze rapporten gebruikt voor beleid of nieuwe rapporten. Wij zullen daarbij alles inzetten wat binnen ons (en dat van onze adviseurs/sympathisanten) vermogen ligt.

@John Spithoven Maar in de hoorzitting van de vaste kamer werd hier ook al aan gerefereerd , Uw doelstellingen zullen niet worden gehaald als uw ministerie niet met werkelijke cijfers gaat werken aldus een hoogleraar. Schouten zelf zag hierin de bevestiging dat ze op de goede weg was en zag nog steeds MOGELIJKHEDEN !!.

@PlutoOp persoonlijke titel: wat ik zie is dat Carola Schouten zich beweegt op het ministerie, met onvoorwaardelijke steun van haar topambtenaren, (of misschien wel andersom) niet om haar beleid, maar om de coalitie over in stand te houden. En dat is geen sterke basis. Er zijn op een keer politieke partijen die verder kijken dan deze regeerperiode en zich niet schuldig willen maken aan een fout klimaatbeleid.

Je hebt er schijnbaar nogal vertrouwen in. Hebben enkel drie partijen tegen het Klimaatakkoord gestemd. Drie partijen waar feitelijk een cordon sanitaire voor geldt. (SGP/FvD/PVV)
Stemming Klimaatwet wordt bewust over de verkiezingen van 2019 heen getild. Nu even wat verkiezingsretoriek van wat middenpartijen. Wordt m.i. in augustus gewoon bij het kruisje getekend of er moet voordien ook hier iets van een burgerlijke opstand plaats gaan vinden.
p.s. maar verder petje af voor jullie werk.

@John Spithoven
Ook van af deze kant mijn complimenten voor STAF.
Vind dat jullie goed bezig zijn

@John Spithoven lang verhaal in het kort. Men is daar dus niet capabel en bij een normaal bedrijf zouden er koppen rollen wegens nalatigheid. Onze regering heeft de mond vol over fake nieuws. Hier hebben we een dader op heterdaad!

@de HaasJuist. Gevaar is dat de sector er niet achteraan moet lopen. Gebeurt nu wel.

@John Spithoven Dat klopt. Veel boeren, maar ook burgers, zijn denk ik murw gebeukt door al deze shit en laten het maar over zich heen komen. Mijn steun hebben jullie!

@de Haas heb je al geld gestort

@de hoef Uiteraard. Als je geen dubbele agenda hebt wil je de waarheid boven tafel hebben lijkt me. Jij ook?

@John Spithoven lees de financiële telegraaf van vandaag maar

Het probleem is dat er nooit en te nimmer met feiten gewerkt zal worden, om de doodeenvoudige reden dat die er niet zijn. Men "vergeet" voor het gemak even alle natuurlijke processen. Deze processen zijn veelal ongrijpbaar en het berekenen hiervan een lachertje. Ik blijf me erover verbazen dat "volwassen" personen zich hiermee bezig houden. Geld maakt blijkbaar veel goed! Iemand met een beetje niveau zou zich hier niet eens mee bezig willen houden.

@de Haas je idee is dus niet juist lees Telegraaf

@John Spithoven En PBL geeft toe.

@John Spithoven ik meende al een zagend geluid te horen

@jg klasse @John Spithoven !
Nog maar even bezig en nu al doorbraken, dit smaakt naar meer!!

Geloof je het zelf?

De CO2 uitstoot die niet afkomstig is van fossiele brandstoffen dragen niet bij aan het broeikaseffect. Dus de percentages kunnen nog verder naar beneden.

@Enrico Tronco Ik lees dat u ingewijde bent. Dat is goed om te lezen. Op ons schrijven van 3 december 2018 is een reactie vanuit het PBL gekomen met de datum 11 december 2018. Daarin geeft PBL aan dat 1 van de 3 zaken waar een rectificatie om gevraagd is, ook werkelijk is gerectificeerd, zij het onjuist. Vandaar het tweede verzoek om rectificatie van deze week. De overige twee zaken werken wij nog aan een analyse van de reactie van het PBL. Zodra wij hier mee klaar zijn komen wij met een reactie.

Nu had ik een vraag aan u, wat is uw punt.

@John Spithoven Nee, ik ben geen ingewijde, slechts belangstellende. Chapeau voor jullie initiatief, maar ik vind het jammer dat alleen de beschuldigingen worden gecommuniceerd en niet het weerwoord. Agri Facts herhaalt zelfs op 8 januari op haar website de beschuldigingen en schrijft in het intro: "Aanvankelijk werd de klimaatwinst door het PBL begroot op 25 tot 40 procent minder broeikasgassen. Het instituut meldt nu een percentage van 9. Dit gebeurde nadat Agri Facts etc."
Maar dat is niet wat het PBL schrijft. Het planbureau blijft erbij dat de emissie-afname 25 tot 40 procent is, maar meldt nu ook dat deze landbouwgerelateerd is. Vervolgens meldt het planbureau dat de landbouwemissies circa 9% uitmaken van de totale uitstoot van broeikasgassen in de EU. Dat staat letterlijk in de op 11 december door PBL aan Agri Facts gerichte brief, en dat is iets heel anders dan wat Agri Facts meldt. Het (Engelstalige) onderzoek waar al deze onderzoeksgegevens worden vermeld - te downloaden via pbl.nl - meldt dezelfde cijfers. Daarin is ook het weerwoord te vinden op de andere twee beschuldigingen. Agri Facts had hiervan melding kunnen maken.

@Enrico Tronco Agrifacts had melding kunnen maken ook PBL kan veel meer melden dan ze doet.

@JanCees hierbij de reactie van het PBL
pbl.nl/nieuws/nieuwsberichten/…

Als ik het zo lees dan proberen ze er wel weer een draai aan te geven. Toegeven dat ze fout zaten vindt het PBL moeilijk. Reken daar ook maar niet op, want dat kan gewoon niet. Dan staat alles op losse schroeven waar het PBL aan gerekend heeft. De Nederlandse -Staat kan dat niet hebben. Is de chaos kompleet.
Trouwens in heel de EU de vleesconsumptie halveren is een immense opgave en dan maar 4% klimaatwinst boeken. Lijkt me dat de EU beter andere haalbare doelen kan nastreven.

@karrel , het is bij PBL van-hetzelfde-laken-een-pak als de cijfers over de ammoniakemissies van WUR, ze dulden geen tegenspraak en voelen zich superieur
ik heb de indruk dat LTO ook geen tegengas geeft, want morgen liggen ze samen weer in bed.

Dat zegt meteen iets over het "wetenschappelijke" niveau van deze lieden: een echte wetenschapper is nieuwsgierig en staat altijd open voor andere geluiden.

Er zal dan toch ook iets in de plaats van dat vlees moeten komen, dat heeft dan geen klimaatbelasting?

@CorP ja dus het is een brutowinst. Netto nog minder dan 4%!

@karrel Ook wij hebben kennis genomen van de reactie, die overigens niet naar ons verzonden was. We komen met een officiele reactie.

@Enrico Tronco "deze landbouwwaakhond doet met de 'feitencheck' naar de relatie tussen veehouderij en klimaat de sector niet echt een plezier".

Ik vind dit nogal dreigend over komen!

Ik begrijp niet waarom de landbouw zo onterecht in een kwaad daglicht word gezet.
Een derde deel van de exportverdiensten is afkomstig uit de agrarische sectoren, een gigantische prestatie.
Stel je voor dat deze exportverdiensten door andere sectoren binnen moesten worden gehaald,
hoe gigantisch veel vervuilender zou dit dan niet zijn geweest!

@Enrico Tronco Een publikatiebericht uit 2014 na 4 jaar recht zetten ???? Vergissing op dit niveau is te bizar voor woorden . Dan moet je per direct een andere baan zoeken !.

@Twin Quard Je benoemd exact het punt van aandacht. Door het vertrekpunt van 1990 (Parijs) te verleggen naar 2005 (Nederland klimaattafel) laten we een al gerealiseerd doelstelling van 26 % liggen, geven we dus weg. Nu is de landbouw vanaf 1990 alleen maar kleiner geworden en de overige economische sectoren alleen maar groter. Dus we geven het weg aan hun en leggen onszelf een nieuwe hogere doelstelling op, en dan met PBL als data leverancier (Zie STAF brief)

@John Spithoven Bedoel je dat die 26% helemaal niet meedoen? Dan zou je een produktie van 18,2 mton hebben in 2005 ( 24,6 in 1990 min 6,4 reductie 1990-2005) keer 49% is 8,9 + 6,4 is 15,3 mton reductie t.o.v. 1990. Dit betekent een reductie van 62% t.o.v. 1990.

@Twin Quard geld binnenharken voor lto-projekten