Mestvergistingscöperatie FrieslandCampina van start

Met de ingebruikname van de eerste monomestvergister op het melkveebedrijf van de familie Heeg in Hinnaard (Fr.) heeft minister Kamp van Economische Zaken het startsein gegeven voor Jumpstart. Dat is de coöperatie van FrieslandCampina die melkveehouders faciliteert bij de plaatsing en het gebruik van monomestvergisters.

Deel dit artikel

Reacties

jan w
De verwachting is dat de netto jaaropbrengsten variëren van minimaal 5.000 euro voor een bedrijf van 130 melkkoeien

Dat is 0.4 cent per liter melk. En waardeloze mest! Of je moet de mest verder verwerken.
brabo
Quote Reactie van @jan w:
5.000 euro voor een bedrijf van 130 melkkoeien

toen ik van het voorjaar op de 1e bijeenkomst was, werd voor elk bedrijf een individuele berekening gemaakt. daar kwamen toch hele andere cijfers uit.
Voor mijn bedrijf zou ik met 120 koeien en weidegang en roostervloer er elk jaar 3000 euro op toe moeten leggen. De keuze is dan niet zo moeilijk meer.
Grasbaal
Maar nu met 1 cent per kg melk Co2 premie wordt de rekensom weer anders....
Las Veegas
@Grasbaal Waar staat dat RFC 1cent per kg melk betaald? Want in combinatie met weidegang is dat dan straks 2,5cent meer dan helemaal niets doen. Is er aan biodiversiteit en CO2-emissiereductie toch nog wat te verdienen, mocht het passen op het bedrijf.
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @Grasbaal:
1 cent per kg melk Co2 premie

RFC betaalt € 10,- per ton CO²-reductie. Per kg melk zou er bij 1 cent premie per kg melk dus één kg CO²-uitstoot gereduceerd worden? Lijkt me sterk, de totale uitstoot is 1 kg CO²-equivalent per kg melk: agrifirm.com/Portals/1/…

De promo beweert dat men in 2020 met 1.000 bedrijven 350.000.000 kg wil reduceren, dus 350.000 kg per bedrijf. Bedrijven hebben minimaal 150 melkkoeien, dus 350.000 kg CO²-reductie / 1.400.000 kg melk = 0,25 kg reductie per kg melk => 0,25 cent premie per kg melk . Kortom, de hoogte van de premie per kg melk is afhankelijk van de efficiëntie van het proces, maar een reductie van 100% is absoluut onaannemelijk.
Las Veegas
@Jack Rijlaarsdam Wat verwonderlijk is aan die promo is dat ze de kunst-van-het-weglaten wel heel ruim hebben toegepast.
Neem eens dat verhaal van die 220kEuro aan groen gas bij 300 Melkvee. Daar kan een melkveehouder 70kEuro in z'n zak stoppen is het verhaal. Nou, niet helemaal dacht ik zo.
Want de brief van Kamp had het over 300kWh max. subsidiabel. In groen gas is dat dus (delen door 9,77) 30,7 kuub invoedbaar groen gas. Bij 0,088/kWh plus 3,9 cent CO2-bouns geeft dat 89,9 cent per kuub invoedbaar groen gas. Met 8.000 vollast subsidiabele productie uren per jaar, conform gewone SDE regeling, is dat jawel hoor 220.794 Euro per jaar. Niks aan het handje, of toch wel?
Wel dus, want je mag geen aardgas gebruiken om je vergister met 10.000m3 mest per jaar van put-temperatuur naar ca. 37 graden Celcius stoken want dat is niet duurzaam. Als je dat wel doet wordt dat van je beschikking afgehaald, Even snel rekenen leert ons dat je zo'n 30.000m3 groen gas zelf moet verstoken om de boel warm te krijgen en te houden. Dat zijn kuubs die niet ingevoed worden, dus geen 89,9 cent is afgerond 26.970 Euro die niet subsidiabel zijn.
Daarmee staat de teller 193.824 Euro minus 140.000 aan kosten, zijn 53.824 Euro.
Dan moet er nog een dichte vloer in, moet nog allerlei bouwkosten gedragen worden. Zelf stelt de promo dat op 10.000 Euro maar 30.000 Euro is reëler voor zo'n vloer en alles eromheen.
Dus dan komt er 20.000 Euro uit rollen. Daarvoor moet er arbeid verricht worden en hopen dat de boel 12 jaar lang storingsvrij blijft draaien en nog 52,500 Euro (7,5% van 700.000 Euro) ergens op rekening parkeren.
Het ziet erna uit dat die prijs van 10 Euro per ton nog veel te weinig is.
Het zou voor minimaal de weidegangpremie van 1,5 cent per kg moeten zijn, dan is er voor groen gas maar ook voor groene stroom er nog lol aan te beleven. Dus omhoog met dat bedrag en dan kan het uit.
Las Veegas
@Las Veegas nog even uitrekenen dat het daadwerkelijk van de hoeveelheid invoedbaar groen gas af gaat. het volgende.
Groen gas met bestaat uit 88% uit methaan, biogas bestaat voor 58% uit methaan andere brandbare bestanddelen zitten er in hoeveelheden in die er niet toe doen.
Dus bij 300kWh vollast wordt per jaar 245.650m3 groen gas gemaakt wat te halen is uit 88/58 maal die hoeveelheid, 372.710m3 biogas. Uit 10.000m3 mest is dat dus 37,3m3 biogas per m3 mest. Als de warmte uit eigen biogas moet komen dan moet per m3 mest nog eens 4,2m3 biogas extra geproduceerd worden. Pas bij 41,5m3 biogas per m3 mest kan de vergister net aan zijn eigen warmtebehoefte voldoen om zodoende de beschikking op 300kWh (8000h) vol te draaien.

Ik ben groot voorstander van dagverse mest naar een vergister maar rekenen met 41,5m3 biogas per m3 mest is nogal wensdenken. Bedenk ook eens dat de andere kant van 37,3m3 ook waar kan zijn, dan gaat het met ca. 4,2m3 biogasper m3 mest minder dan 37,3m3 al richting niets verdienen.
+1
Grasbaal
Twitter discussie:














m uut m
@Grasbaal
@Wiebren allebei, het ene doen en het andere niet laten.

Half werk doen dus.
Zo wordt beiden projecten ondermijnt.
+9
brabantboer
Friesland campina moet zich bemoeien met melkprijzen en deze zo goed mogelijk tot waarde laten brengen. Dat is hun taak, daar worden ze dik voor betaald. Schoenmaker blijf bij je leest.
+2
Wat een geneuzel , FC moet zich schamen dat men zich hiervoor leent Co2 is niet schadelijk,, amoniak niet, methaan niet..FOSFAAT is geen probleem, kwas gisteren nog in de achterhoek ook daar alle bomen dood, ik kon zo naar brabant kijken, onvoorstelbaar. KOM er maar in FC TOP /RABO TOP/LTO TOP, ik ben benieuwt of jullie het licht onder tussen al hebben gezien, en eindelijk voor de belangen van de agrarische sector behartigen, de varkens sector is naar de kloten, veel bedrijven in de stille verkoop, of onverkoop baar !!! En de melkveebedrijven gaan er achter aan, 300 volgend jaar word zomaar ff via internet bekend gemaakt.
+1
puntertje
Straks heeft DSM een 'wonderpil' om methaan in mest enorm terug te dringen, weg businesscase, alleen dure gesubsidieerde energie en organische-stof-loze mest. Maar tegen die tijd is Joosten al weer weg. Hij gaat voor het 'Hero or Zero' scenario, met als instrument onze coöperatie. En Joosten gaat de geschiedenis in als mest-melk-menger en/of CEO met één of ander milieuprijsje.
Ik zal niet zeggen dat je niets moet proberen, en Joosten heeft gelijk dat het niet van de grond komt als individuen allemaal zelf het wiel uit moeten vinden. Alleen de zuivel had het niet naar zich toe moeten trekken. De scheiding van mest- en melkdiscussie is decennia lang zorgvuldig gekoesterd tot Joosten als een olifant de porseleinkast binnen dendert. Als het lukt is het mooi, mislukt het dan blijft de mest voor altijd aan het melk-imago kleven. En dat risico is te groot. Maar het slappe coöperatiebestuur is geen partij voor een CEO met (te) veel dadendrang op zaken die niet in zijn functieomschrijving staan.
jorisdriepinter
Die wonderpil is er eigenlijk al, en heet beluchten. En DSM kan daar vervolgens best een bacteriepreparaat voor ontwikkelen om dat proces nog beter te maken. Kijk eens naar de inkuilmiddelen. Die zijn in de loop der jaren zo goed geworden dat een graskuil eigenlijk niet meer kan mislukken.
Als we diezelfde lijn kunnen volgen met beluchte mest zijn de emissieproblemen prima oplosbaar!
Dat zou pas innovatief zijn, i.t.t. Dat hele mineralenconcentraat gedoe!
+1
Grasbaal
Een reactie om over na te denken, want je kunt je inderdaad de vraag stellen waarom hoor ik niemand over over het binden van co2 door alle gewassen die groeien op een agrarisch bedrijf (ook de gewassen in verre werelddelen):

Quote:
friesland campina verteld ons dat dat 90 % co2 uitstoot komt door melkveehouders 10 % door friesland campina maar in deze berekening zit niet dat alle gewassen van melkveehouders co2 binden

De veehouderij is veel co2 neutraler dan je denkt..
Druk
@Grasbaal
Waarom horen we daar LTO en NZO niet over? In de akkerbouw is die CO-2 vastlegging door gewassen een geaccepteerd verhaal 😄

Wat hebben onze bestuursleden (RvC en Ledenraad) van RFC geantwoord op deze ontwikkeling die geïnitieerd is door de Directie ? Alleen maar ja-knikken ?
+1
m uut m
@Druk
Ja dus
Zie reactie hookwood
+1
hookwood
@GrasbaalDit heeft te maken met de internationale regels die er zijn omtrent de berekening van de CO2 footprint. Dit is bekend bij FrieslandCampina en er wordt nu dus ook gekeken of daar verandering in kan komen. Ook al zou je de berekening veranderen blijft echter het feit dat de melkveehouderij is gegroeid de laatste jaren en daarmee ook de uitstoot van CO2 en dus is het terugdringen van de uitstoot hiervan nog steeds noodzakelijk gezien de afspraken en doelstellingen die hiervoor liggen.
+1
jg
@hookwood De melkveehouderij is gegroeid en daarmee ook de CO2 uitstoot. De melkprijs daalt dramatisch bij de gerealiseerde groei. Is het dan logisch om voor de te hoge co2 uitstoot technische oplossingen te verzinnen of is vermindering van melkproductie juist hetgeen de politiek en samenleving om vraagt. Dat de retail vraagt om co2-neutralere productie komt door het feit dat er gewoonweg teveel melk geproduceerd wordt die te hoge co2 produktie met zich mee brengt. De retail houdt echter graag de grote stroom op gang omdat dan de inkoopprijs laag blijft. Melkproducenten en Verwerkers moeten gaan denken over minder melkvolume en meer macht in de markt. De grote concerns als Unilever e.a. spelen het spel slim. De verwerkers , LTO , NZO Nevedi e.a . fixeren zich kwa beleid teveel op de 20 % extreme groeiers , ZONDER VOLDOENDE MARGE PER KILO MELK IS ER GEEN REDABELE GROEI.

Groei t.b.v. aandeel op de wereldmarkt is achterhaald. Als de wereldmarkt overvol is levert aandeel geen rendement, is er vraag dan heeft iedereen renderend aandeel.
+2
Grasbaal
Blijft bijzonder, als elke hap gras weer extra vastgelegde co2 betekend dan zou je dit feit toch positief moeten gebruiken in je footprint verhaal.
+1
meelezer10
@Grasbaal Dan komt de boeren er te positief van af. Dus veranderen we de spelregels maar wat zodat we lekker tegen de boeren aan kunnen trappen.
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @Grasbaal:
als elke hap gras weer extra vastgelegde co2 betekend

Hier ga je in de fout. Grasgroei is CO² vastleggen, grasconsumptie is deze CO² weer vrij laten komen. Elke hap gras is dus een dot CO² die weer vrij komt.

Wel een terechte opmerking dat bij de berekening van de CO²-balans voor een bedrijf de productie gecorrigeerd dient te worden voor de vastlegging in de gewassen bij grondgebonden bedrijfsvoering. Zou dit dan toch de toekomst zijn...
+3
m uut m
@Jack Rijlaarsdam
Vergeet ook niet de humus opbouw in de bodem hier leg je zeer veel CO2 vast.
Blijvend grasland komt hier heel goed uit.
Bij grazen van jong gras komt er weinig methaan in de koe vrij. Dus stelling van Co is niet geheel onterecht.
m uut m
@m uut m
Zonder koolstof kun je stikstof niet vastleggen.
Wilbert
@m uut m methaan telt 28x zwaarder als CO2. Elk molecuul CO2 wat dus wordt opgenomen in het gras, kan potentieel 28x schadelijker worden door vertering in de pens. Natuurlijk geldt dit niet voor alle koolstof die wordt gegeten en een deel wordt in de bodem (wortels) vastgelegd. Totale rantsoensamenstelling heeft ook veel effect
Ik neem aan dat rfc juiste cijfers presenteerd. Zij hebben er specialisten voor in dienst, dat zijn wij allen niet...
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @Wilbert:
Ik neem aan dat rfc juiste cijfers presenteerd. Zij hebben er specialisten voor in dienst

Ik neem van RFC niet zo veel aan, zonder onderbouwende info. Ze doen ook maar wat, zolang het in de tijdsgeest past. Neem de kwantumtoeslag, afschaffing was jaren echt onbespreekbaar. Nu wordt de regeling geschrapt en worden precies die argumenten als reden aangevoerd die ik al tien jaar vanuit de zaal heb horen aanvoeren. Let wel, ik ben er blij mee, vind het voor een coöp normaal dat je elkaar versterkt in plaats van vliegen af vangt. Merkwaardig blijft het.
adriaan33
@Jack Rijlaarsdam bedrijven en banken doen net of ze visie hebben maar in werkelijkheid zijn het de persoonlijke belangen van de medewerkers die het beleid bepalen. Het zelfde bij controleurs, wat is hem/haar belang en je weet waar het op uit draait
KuikenenKoe
Quote Reactie van @Jack Rijlaarsdam:
vastlegging in de gewassen bij grondgebonden bedrijfsvoering.

goh, weer wat geleerd vandaag
wist niet dat eigen geteelde gewassen meer co 2 hebben vast gelegd dan dat je ze aan koopt van een teler/akkerbouwer
bijzonder eigenlijk dat die aangekochte gewassen met minder co2 kunnen groeien dan zelf geteelde
+1
puntertje
@KuikenenKoe Goh, akkerbouwers claimen dat ze CO2 vastleggen, en jij wilt het nog eens meetellen in je eigen bedrijfsvoering. Dat telt lekker op.
brabo
@puntertje maar het zou toch wel vreemd zijn als de akkerbouwer deze CO2 vastlegging wel mag claimen en de melkveehouder dezelfde (zelf geteelde) gewassen niet .
oldhuus
@KuikenenKoe
Vastleggen, maar de organische stof in de bodem word alsmaar minder? Hier zie je hele bollen en aardappepercelen de hele winter braak liggen, massale uitspoeling en methaan door verrotting. Akkerbouw is uitgevonden in Mesopotamië, de oudste "beschaving", al dat werelderfgoed is echt niet in de woestijn gebouwd, maar dat is het nu wel.
Gras is het enige gewas dat Co2 kan vastleggen in de bodem, maar dan moet er wel gegrazen worden, anders gaat het gras ook dood. De koe legt Co2 vast in vlees en melk en mest.
+1
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @KuikenenKoe:
weer wat geleerd vandaag

Heeft @puntertje je toch nog ff bijgeschoold. Zondagschool, zeg maar.
demelkboer
Een hectare suikerbieten bindt twee keer zoveel co2 als een hectare regenwoud. Stond een paar jaar geleden in het NRC en dan is het dus waar 😀
KuikenenKoe
Quote Reactie van @demelkboer:
Een hectare suikerbieten bindt twee keer zoveel co2 als een hectare regenwoud.

ja tijdelijk ook bij verbruik komt dat gewoon weer los
mocht akkerbouwer co2 blijvend willen reduceren dan moet hij er olie van maken ,dat diep in de grond stoppen en nooit weer aankomen
op name co2 van gewassen en bomen is eigenlijk een grote kringloop
de toename van co 2 komt hoofzakelijk door verbruik (loskomen) van co2 wat heel heel heel vroeger is op geslagen in vorm van fossiele brandstoffen
meende ik
hans1980
@demelkboer
Door dat ploegen komt methaan weer vrij niet dat dat een probleem is maar dat wordt gemaakt.
Hoe meer Co2 hoe groener de planeet
+5
puddingbroodje
Op melkweb deze reactie!

Uitstoot broeikasgassen

Geschreven door:
De heer AAN Ammerlaan

09-10-2016


Onlangs ontvingen wij een folder over Jumpstart en de kansen die er liggen voor mestvergisting, om een bijdrage te leveren aan het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen. De bewering onder het kopje 'uitstoot op de boerderij', roept bij mij vragen op. Ik hoop dat iemand, met kennis van zaken, dit leest en daarover duidelijkheid kan geven.


Gesteld wordt dat 91% van de uitstoot van broeikasgassen, in de zuivelsector, plaatsvindt op het melkveebedrijf. Daarin is de uitstoot van krachtvoer en kunstmest meegenomen. Ik neem aan dat er hier bedoeld wordt: De uitstoot van broeikasgassen tijdens de produktie van krachtvoer en kunstmest.


Het is raar dat de uitstoot uit kunstmest- en krachtvoerindustrie hier op het bordje gelegd wordt van de melkveehouderij. Immers: Wij hebben geen invloed op het produktieproces en de hoogte van de uitstoot tijdens dat produktie proces. Het kan niet zo zijn dat een schakel in de zuivelsector verantwoordelijk is voor de uitstoot in de voorgaande schakel. Indien die gedachtelijn wordt doorgetrokken, is de verwerkende sector verantwoordelijk voor de uitstoot uit de melkveehouderij en de grootgrutter verantwoordelijk voor de uitstoot van de verwerkende sector.

Die 91% valt wat mij betreft onder het kopje 'stemmingmakerij'. Een geluid dat je van (sommige) politieke partijen en milieuorganisaties kunt verwachten, maar dat niet in de zuivelsector thuishoort .


Daarnaast vraag ik me het volgende af: Is de uitstoot uit de melkveehouderij, waarover in de folder wordt gesproken een bruto of netto uitstoot? M.a.w. is er rekening gehouden met de hoeveelheid co2, die bij de produktie van gewassen, op een melkveebedrijf, wordt vastgelegd?
hans1980
puddingbroodje
@hans1980 op melkweb nu 54 duimpjes omhoog 1 omlaag!
+2
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @puddingbroodje:
54 duimpjes omhoog 1 omlaag

Ja, Joosten laat zich wel kennen.
Las Veegas
Quote Reactie van @puddingbroodje:
Indien die gedachtelijn wordt doorgetrokken, is de verwerkende sector verantwoordelijk voor de uitstoot uit de melkveehouderij en de grootgrutter verantwoordelijk voor de uitstoot van de verwerkende sector.

En laat dat nou eens gewoon kloppen als een bus.
Dat heet massa-balans. Alles wat erin gaat plus alles wat je zelf veroorzaakt minus dat vastlegt minus dat wat je voorkomt minus dat wat eruit gaat.
Wat we gaan zien is dat melk een klimaat-predicaat gaat krijgen. Dat wil zeggen in de winkel ligt straks 0, -10, -20, -30, -40 en met -50% CO2 lijkt me het maximaal haalbare. 100% op het productieproces zelf is niet mogelijk, zonder dat je allerlei zonnepanelen, windmolens e.d. in z'n totaliteit mee te mogen gaan tellen maar dan zou je ook op >-100% uit kunnen komen.
Inderdaad is het zo dat op elk afzonderlijk bedrijf op verschillende terreinen minder CO2-intensieve oplossingen gekozen kunnen worden. Dat geldt voor akkerbouw, eigen ruwvoer teelt, melkveebedrijf, verwerker en winkel.
Hoe loopt het dan straks? Nou eigenlijk kan dat niet zonder dat er een verplichting gaat gelden om CO2-emissie te reduceren. In de biobrandstoffenmarkt geldt het nu al dat je meer dan 50% CO2-emissiereductie moet kunnen aantonen ten overstaande van een geaccrediteerde certificerende. Het wordt een producteigenschap waaraan voldaan moet gaan worden.
pieta
Quote Reactie van @Las Veegas:
100% op het productieproces zelf is niet mogelijk, zonder dat je allerlei zonnepanelen

Hoe reken je dan met zonnepanelen? Je produceert stroom en levert op piekmomenten stroom aan het net en je neemt's-nachts en wat andere momenten af. Ook voor jou staat er dan nog een kolencentrale die altijd moet draaien om in jouw eventuele stroombehoefte te voorzien.
Las Veegas
@pieta goed punt. Door stroom overdag terug te leveren wordt er minder een beroep gedaan voor stroom uit een kolencentrale. Dus dat mag je naar je toe rekenen, toch?
(Daargelaten de vervelende situaties dat de kolencentrale volop produceert en je zonnepanelen dat ook doen, in dat geval heeft de netbeheerder de neiging je draad vol te stampen met smerige kolenstroom). De duurzame stroom wordt elders verbruikt en wanneer het donker is verbruik je kolenstroom. Optelsom van de CO2 uit overproductie laag CO2-intensieve zonnestroom met de CO2 van de effectief verbruikte hoog CO2-intensieve kolenstroom, delen door totaal aan stroom en zie daar je effectieve uitstoot gedurende de tijden dat er geen zon is. Voordeel, mag je zelfs voor de laagst mogelijke el-cheapo stroom gaan ook nog eens.
+1
pieta
@Las Veegas Ik vind dat een discutabel punt omdat de capaciteit van de kolencentrales toch behoorlijk op peil moet worden gehouden. Ik weet dus absoluut niets van de exacte getallen maar wij hebben geen zonnepanelen. Op zonnige dagen neem ik eigenlijk het overschot aan die duurzaam opgewekte stroom af en dat zou ik dan ook weer mee moeten gaan tellen.
Wilbert
Jammer dat gasgestookte centrales worden gesloten en niet de viezere kolencentrales...
nos.nl/l/2136914/
Zou minister Kamp aub hier ook wat geld in kunnen steken? Dit is de wereld op z'n kop.
Las Veegas
@Wilbert ik heb ooit eens een berekening gemaakt dat we voor 0,5Cent/kWh kostenvermindering aan brandstoffen voor een energiecentrale, dat heet kolen ipv gas, we accepteren dat de CO2-intensiteit met bijna een factor 2 omhoog gaat. Let wel, dit is dus inclusief kolenbelasting en CO2-emissiekosten. Een halve cent in een stroommarkt die van ca. 6 cent naar ca. 3,5 cent is gegaan. Het is echt te gek om los te lopen.
+1
Wilbert
@Las Veegas dus dan zouden wij als veehouders van onze leveranciers kunnen vragen / eisen om enkel nog stroom van gascentrales of groene stroom te gebruiken. Daarmee halveren we bijvoorbeeld de CO2 uitstoot van het persen van krachtvoer. Idee of zit ik ernaast?
Veel melkveehouders gebruiken nu al groene stroom. Als we dat kunnen uitbreiden naar onze leveranciers, dan zetten we sneller en goedkoper stappen om CO2 te reduceren.
Las Veegas
@Wilbert Wilbert, het is in de praktijk wel zo simpel maar in de politieke werkelijkheid allerminst. Deze discussie gaat in de politiek onder de noemer stroom-etikettering en de afgelopen 4 regeringen heeft het nog weten tegen te houden. Stroom-etikettering vertelt een klant waar die stroom vandaan komt en wat er voor CO2-uitstoot heeft plaats gehad. En je voelt 'm al, men wil De Economie niet schade dus moet dat alles niet bekend worden want een klant zou maar zomaar eens kunnen bedenken dat voor halve cent meer er een hoop klimaatverbetering te scoren is. Dat vinden ze niet leuk bij de el-cheapo energie-lobby.
Las Veegas
@pieta Wil je aanspraak maken op de lage CO2-intensiteit van zonnepaneelstroom dan moet je GvO's (Garanties van Oorsprong) kopen die herleidbaar zijn naar de productie uit zonnepanelen. Dat doe je dan voor 1 kalenderjaar en voorts voor elk kalenderjaar. De producent van de zonnestroom moet dan zijn claim op de CO2-intensiteit van die stroom opgeven middels de verkoop van GvO's aan het register van CertiQ. Wanneer dat voor de gehele productie van zonnestroom plaats heeft dan mag de CO2-emissiereductie niet meer meetellen voor het verlagen van de CO2-intensiteit van de melk. Identiek verhaal is te houden voor Wind en Mestvergisting. Doordat RFC de stroom uit mestvergisting koopt, verwerft zijn tevens de GvO's over die stroom en zodoende kan zij haar claim op CO2-emissiereductie leggen.
+2
josl
Groepje HAS studenten gaat op mijn bedrijf de Co2 footprint in beeld brengen. Het draait in principe om LCA = levens cyclus analyse. Oftewel co2 kringloop van wieg tot graf.
Dat betekent dus itt wat de heer Ammerlaan zou wensen dat het wél zo is dat datgene wat je op je bedrijf aanvoert een bepaalde lading aan co2 heeft opgebouwd. Het zou raar zijn dat als je mais aankoopt van de buurman deze op je erf gestort wordt en de LCA teller pas begint als de shovel de mais aandrukt. Hetzelfde geld voor krachtvoer.Je hebt geen invloed op de LCA waarde van een aangevoerd product. Je kunt wel keuzes maken in wat je aanvoert. De teelt van klaver zal je kunnen helpen de aanvoer van kunstmest te beperken. En wat is de LCA van mineralenconcentraat bijvoorbeeld? Is die gunstig of ongunstig vergeleken met gasgestookte N.
Op basis van internationale normen word de LCA van een product berekend.Bij soya wordt die bijvoorbeeld verdeeld tussen olie en het schroot. Geld ook voor een product als bierbostel of perspulp.
pieta
@josl Hoe moet je omgaan met het gebruiken van een afval/restproduct? Gebruikt wordt het toch zolang het er is of zie ik dat verkeerd? Als je bijv tarwe hebt dan kun je dat aan een dier voeren maar ook brood van bakken. Perspulp kan ook in de vergister? Ik bedoel te zeggen of je ook nog een waarde-oordeel aan de CO2 moet hangen.
+3
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @josl:
Het zou raar zijn dat als je mais aankoopt van de buurman deze op je erf gestort wordt en de LCA teller pas begint als de shovel de mais aandrukt

Ik proef alweer de ZLTO indoctrinatie. Vastgelegde CO² in aangevoerde producten meetellen als credits om de eigen C-Kringloopwijzer wat op te vrolijken. Weer dezelfde fouten maken, elk proces apart willen zien en doen alsof er geen samenhang is. Flikker die KLW nu overboord en bekijk processen op bedrijfsniveau. Ook voor C geeft dat veel meer duidelijkheid, zelf geteelde C is dan positief en aangevoerde C negatief voor de balans. Simpel zat.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Jack Rijlaarsdam:
Vastgelegde CO² in aangevoerde producten meetellen als credits om de eigen C-Kringloopwijzer wat op te vrolijken.
Dat is gewoon het MINASverhaal weer. Of het nu over C, N, P of wat dan ook gaat: altijd wordt de "kringloop" opgeleukt door meetellen van aangekocht voer. Duzzzz......zeer gunstig voor intensieve bedrijven. Zie ook de brief van Henk van der Pol aan Oomen van (destijds) LNV, elders op deze site.
pieta
@Jack Rijlaarsdam Ik ben het er niet helemaal mee eens Jack. Deels klopt je redenering wel. Maar wat tel je dan als bedrijf? Je kunt ruwvoeraankoop gewoon als onderdeel van je bedrijfsvoering zien. Dat jij het daar niet mee eens bent snap ik wel. Maar wij hebben een bedrijf met twee takken en qua ruwvoer gaat wel van het ene bedrijf wel wat naar het andere en dat zou je dan volgens jou niet als eigen mogen zien. Terwijl wij feitelijk al het vee wat hier geboren wordt op de eigen locatie houden.
Las Veegas
Wanneer je stal een dichte vloer heeft dan kan aan de Jumpstart iets verdiend worden. Wanneer je nog je hele stal moet verbouwen om er een dichte vloer in te leggen plus alle andere kosten voor groene stroom en groen gas (kosten die dus niet in de lease zitten) dan is het helemaal de vraag of er dan nog een positief resultaat behaald kan worden.

Er is een substantieel eigen energiebehoefte aan die types vergisters en aan eventueel eigen verbruik op het erf wanneer daar nog van alles achteraan geschakeld wordt. Dat afnemen van die GvO's of groen gas certificaten wordt daarmee niet verwezenlijk,dus ook geen CO2-reductie voor RFC.

Het moet echt helemaal anders. Dat kan ook maar dat vergt de moed om nu te keren.
+1
KuikenenKoe
Heb er even een nachtje over geslapen en heb de oplossing
en denk is verstandig dat mensen meer kip gaan eten heeft een zeer gunstige co2 footprint
zal op aankomende rfc vergadering dit even nadrukkelijk naar voren brengen zodat rfc een reclamecampagne op zet om kipconsumptie te promoten en te bevorderen
hans1980
@KuikenenK[quote
Heel goed kuikenkoe
Las Veegas
@KuikenenKoe en uit kippenmest komt ook nog eens veel meer biogas, dus da´s ook een passend argument..
jorisdriepinter
Hoeveel kippen kun je op een hectare houden zonder voer aan te kopen of mest af te zetten 😃
Las Veegas
@jorisdriepinter zonder schaar heel veel.

Het laatste nieuws voor tijdens de koffie

Altijd op de hoogte blijven van nieuws met betrekking tot frieslandcampina , melkveehouders , CO2 , melkveebedrijf , jumpstart en monovergister ? De Nieuwsgrazer nieuwsbrief wordt dagelijks verstuurd om 10:00. Meld je ook aan!

REACTIES
59
DEELNEMERS
25
WEERGAVES
23