Nogmaals Monsanto
Lees het interressante stuk op Nu jij.nl en je krijgt inzicht hoe afhankelijk we gemaakt worden van de winstjagende macht van deze chemische industrie. De verantwoordelijkheid voor de gevolgen worden gewoon op zij gezet. We laten ons wel makkelijk inpakken.
Deel dit artikel
Het laatste nieuws voor tijdens de koffie
De Nederlandse landbouwsector staat bol van de ontwikkelingen. Elke dag worden er tientallen nieuwsberichten besproken en kennis gedeeld. De Nieuwsgrazer nieuwsbrief wordt dagelijks verstuurd om 10:00. Meld je ook aan!
Laatste
Reacties
[www.earthwatcher.nl]
"Je zou zeggen dat de boer dan maar geen zaad moet kopen van Monsanto, maar die ballon gaat niet op! Normaal gezien houdt de boer een deel van zijn oogst als zaad voor de zaai van het jaar daarop, maar de zaden van Monsanto zijn steriel!"
De wolf in schaapskleren .
DUISTERE MACHTEN - Cargill en andere agro-concerns bedreigen de boeren, de wereld, ons eten.
Dit boek laat zien hoe de schaalvergroting in de landbouw zowel boeren in het Westen als in de Derde Wereld in het nauw brengt. Het concentreert zich op de agro- multinationals die de ontwikkelingen richten en opstuwen. Vervolgens beschrijft het de firma Cargill, het grootste en machtigste bedrijf in deze sector, die tegelijkertijd praktisch onbekend is.
gratis te downloaden via
www. ddh.nl/duurzaam/duisteremachten
De vraag in de markt is universeel en tijdloos. Echter Monsanto probeert ons produkten door de strot te duwen
waar helemaal geen vraag naar is. Ik ken geen mensen die bewust GMO voedsel willen kopen.Echter in heel veel produkten die te koop liggen in de supermarkt zijn GMO'sverwerkt (Soya, mais etc). Als er daardoor straks
ziekten en afwijkingen onstaan moeten de voorstanders van GMO's zoals CDA,VVD, LTO,RABO bank daar verantwoordelijk voor worden gesteld. Deze partijen zien immers voordelen van het verbeteren van de schepping.
Er is maar een bedrijf die financieel beter wordt van van GMO's en dat is Monsanto, de rest loopt alleen maar gevaar .
Het roundup verhaal bewijst ook de risico's van gmo. En idd. wij hier in het rijke westen hoeven geen gmo's. Het is alleen voor de toekomst de vraag in hoeverre wij het recht hebben zoveel beslag wereldwijd op gronden te leggen voor onze eigen voedselvoorziening ten koste van anderen dat wij het ons kunnen permiteren om gmo's principieel af te wijzen.
Om dan te zeggen wat de boer niet kent dat vret tie niet is me te simpel!
Als je de link van Hendrik[www.earthwatcher.nl] met een korrel zout leest dan nog ga je je toch vele dingen afvragen?
Zoals ik al eens eerder vermeld heb,heb ik wat jaren terug eens een doc. gezien over Monsanto zijn invloed/macht op de grote landbouwproductiecontinenten in deze wereld en de gevolgen daarvan,nou ook al was het misschien gekleurt dan nog viel je de mond ver open,zoiets kan niet goed zijn!
P.s. als morgen Monsanto omvalt valt dan het hele gmo verhaal om of is 'iedereen in die bussinis' hier wel mee bezig?
-------------------------------------------------------
> Als je de link van Hendrik
> [www.earthwatcher.nl]
> ael/2984-monsanto-de-wolf-in-schaapskleren-.html
> met een korrel zout leest dan nog ga je je toch
> vele dingen afvragen?
>
Dat artikel staat vol met grote onzin, leugens en onwaarheden.
Voorbeeld:
Quote" Oh ja, dan ben ik nog vergeten te zeggen dat de samenstelling van Roundup werd gebaseerd op die van 'Agent Orange' (chemisch wapen Viëtnam)." end quote.
Agent Orange is 50/50 2,4-D en 2.4.5-T en Round Up is Glyfosaat.
En zo zijn er nog veel meer te noemen.
Overigens ben ik ook geen fan van Monsanto en hun strategie maar ook ik gebruik hun producten en hun technologie.
Gij die zonder zonden is, werpe de eerste steen.
Round Up wordt in de markt gezet op dezelfde methode als, 40 jaar geleden, DDT.
DDT zou ook zorgen voor een hogere aardappel opbrengst. De gevolgen ken je waarschijnlijk.
Maar ik heb wel moeite met een steeds verder terugtrekkende overheid waardoor onderzoeks instellingen gedwongen worden nieuwe financiële bronnen (lees private) aan te boren om onderzoek te doen waardoor belangverstrengeling steeds gevaarlijker wordt onder de schijn van onpartijdigheid.
-------------------------------------------------------
> Dan zijn we wel eens en komt de vraag hoe we een
> sterkere overheid creëren om het belang van ons
> allen beter ten dienste te zijn tegenover zulke
> machten?
Als je de onderlinge verbanden tussen GS en Monsanto ziet, weet ik niet of die sterkere overheden ( "with a little help of Goldman Sach" ), die je nu in steeds meer noodlijdende EU-landen
( Gr., It, Sp. Port)ziet ontstaan, zo'n geruststellende gedachte is!!
Leek veel op deze discussie.
Maar ieder wil zo'n ding, dus langzamerhand verstomt de de discussie.
Ook daar tegenstanders die er van alles bij halen en toch niet te overtuigen zijn, met welk onderzoek ook.
Bij de GG gewassen komt er nog bij dat de voorstanders en telers van biologische landbouw hun eigen belang verdedigen en niets zullen nalaten alles wat met GG gewassen te maken heeft zwart te maken.
Blijkt ook wel duidelijk, vrijwel elke keer als het hier aan orde komt is het door een biologische boer, ook nu weer.
Aan de andere kant heb je dus de biotech bedrijven die graag hun product promoten en dat met eigen onderzoek steunen.
Daarom ben ik blij met zo'n onderzoek als van Wageningen, dat is in opdracht en betaald door de overheid, en niet door partijen met eigenbelang
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 14/02/2012 08:55 door arie.j.
-------------------------------------------------------
> We hebben hier ook hele discussie's gehad over de
> schadelijke gevolgen van straling van zendmasten
> en mobile telefoons.
> Leek veel op deze discussie.
> Maar ieder wil zo'n ding, dus langzamerhand
> verstomt de de discussie.
> Ook daar tegenstanders die er van alles bij halen
> en toch niet te overtuigen zijn, met welk
> onderzoek ook.
> Bij de GG gewassen komt er nog bij dat de
> voorstanders en telers van biologische landbouw
> hun eigen belang verdedigen en niets zullen
> nalaten alles wat met GG gewassen te maken heeft
> zwart te maken.
> Blijkt ook wel duidelijk, vrijwel elke keer als
> het hier aan orde komt is het door een biologische
> boer, ook nu weer.
> Aan de andere kant heb je dus de biotech bedrijven
> die graag hun product promoten en dat met eigen
> onderzoek steunen.
>
> Daarom ben ik blij met zo'n onderzoek als van
> Wageningen, dat is in opdracht en betaald door de
> overheid, en niet door partijen met eigenbelang
Als je je wat verdiept in de " werkwijze" van Monsanto in de rest van de wereld, is de betrokkenheid van overheden en onderzoeksinstellingen bepaald geen garantie om meteen blij van te worden!!
Maar dat de Nederlandse overheid er belang bij zou hebben om terwille van Monsanto een onderzoek bewust te laten inkleuren, dat vind ik wel zeer ver gezocht.
Liefhebbers van complottheorieën is natuurlijk niets te dol.
Maar dan wijs ik er wel op dat onze overheid op allerlei manier al jaren de biologische landbouw promoot en steunt, Complotten van de overheid ten voordele van de biologische landbouw liggen dan meer voor de hand
Deze hebben het met de Nespresso nog slimmer gespeelt ! (je weet wel van die dure cup's!)
Nestlé is de fabrikant van deze cup's en niemand mag dat namaken (70 patenten) dit in tegenstelling tot pad's voor de senseo!
Electronicafabrikanten mogen onder licentie van Nestlé de koffiemachines maken,ieder cupje 0.39 cent en éénmalig een leuke provisie van de fabrikanten van de nespressomachine en tel uit je winst!
Maar zowel Phillips en en het Zwitserse Nestlé hebben geen politieke handlangers nodig of vergaren macht of zetten de ecologie in de wereld op het spel,maar maken je geheel vrijwillig en bewust afhankelijk van hun product,dus totaal anders als Monsanto!
video.google.com/googleplayer.swf/…
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 13/02/2012 09:38 door Belarus.
Nou, het is geen stuk van een onderzoeker of een wetenschapper die er verstand van heeft.
Maar alleen een column van iemand die de gebruikelijke (voor)oordelen en missers van de tegenstanders van GG gewassen weer eens herkauwd.
Met daarbij b.v. dingen van 70 jaar en meer geleden, b.v.over een atoombom ,en weet ik nog veel meer, wat er niets mee te maken heeft
Maar dat dient natuurlijk alleen omde nodige stemming te maken.
Je kunt beter normale écht wetenschappelijke studies lezen
Met artikelen van mensen die alleen maar alles bij elkaar zoeken en verzinnen wat tegen zou kunnen zijn, daar schiet je niets mee op.
Maar het was natuurlijk ook niet wetenschappelijk bedoelt,en diende alleen voor de stemmingmakerij
Hier een vrij recente studie van Wageningse Universiteit over de duurzaamheid van de huidige genetisch gemodificeerde gewassen.
En dat is een héél ander verhaal.
Daarin staan behalve de nadelen ook de voordelen , gewoon evenwichtig
En er worden geen dingen er van 70 jaar of meer geleden bijgehaald die er niet mee van doen hebben.
Maar het is dan ook geen propaganda, maar een écht wetenschappelijk stuk
[www.rijksoverheid.nl] - -
Volledigheidshalve wil ik er wel bij zeggen dat ikniet schrijf als voorstander van meer GG gewassen.
Wel zie ik graag een eerlijke berichtgeving
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 13/02/2012 22:01 door arie.j.
Die, net als jij, misschien belang zou kunnen hebben met het in een kwaad daglicht stellen van alles wat met GG gewassen te maken heeft
Kijk, als je van anderen stelt dat ze nooit eerlijk kunnen zijn in hun berichtgeving, dan wordt het tijd om ook jezelf eens onder de loep te nemen.
En de vraag te stellen waarom een ander jou dan wel zou moeten geloven.
Maar blijkbaar is die vraag niet gewenst als ik je reactie zo lees.
Daar is jouw ongevraagde correctie niet voor nodig.
Zonder bericht van zijn kant blijf ikbij wat er staat.
En dat jij die vraag ,een domme, beter ongewenste, vraag zou vinden had ik wel verwacht.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 14/02/2012 17:01 door arie.j.
Is het nou echt zo moeilijk te accepteren dat een ander geen verborgen bedoeling heeft?
2 Zonder darwiniaans inzicht kun je over zo 'n onderwerp niet eens een gedegen mening hebben.
Darwiniaans inzicht is ontstaan na Darwin. Daarvoor was het gelovig inzicht dat alles kant en klaar door een god was aangeleverd. Door Darwin weten wij dat leven is ontstaan door verandering en aanpassing aan de verandering ( evolutie). Dat gebeurt nog steeds en we weten veel over hoe dat met natuurlijke omstandigheden gebeurt, de opbouw en ontwikkeling van immuunsystemen, weerstandssystemen, hersen- en zenuwsystemen of voortplantingssystemen. Chemische middelen hebben daar invloed op, dat weten we van medicijnen, enz. Wat wij niet weten is de invloed van de middelen en residuën van die chemisch ontwikkelde middelen als roundup op al die levenssystemen.
Mensen met verantwoordelijkheidsgevoel voor " de ander en het ander " vinden dat je het beter niet kunt gebruiken als het niet beslist hoeft en hou het maar bij het zo natuurlijk mogelijke.
Dat is Darwiniaans inzicht. Daar ben ik aanhanger van.
Maar het Nederlandse taalgebruik verstaat onder eerlijkdat iemand oprecht en naar zijn beste inzicht alles vertelt en beschrijft, en dat zonder bewust dingen te verzwijgen of te verdraaien
En oneerlijk, daar verstaan we onder dat iemand bewust dingen verzwijgt of verdraait of zelfs totale onwaarheid toevoegtmet evt. valse suggesties enz.
Eerlijk is echter is anders dan onfeilbaar
Het is uitgevoerd door twee instituten van Wageningen UR, namelijk Plant Research International en het LEI, en door de onderzoek- en adviesbureaus CREM BV en Aidenvironment.
De studie baseerde zich op literatuur over 15 jaar commerciële gg-teelt in soja, mais en katoen.
Het rapport, dat door internationale experts is gereviewd, is vervolgens op 13 mei 2011 door de Ministeries EL&I en I&M aan de Tweede Kamer aangeboden.
Je hoeft dus niet bang te zijn dat het geheel of gedeeltelijk door het bedrijfsleven is betaald.
Daarnaast is het in de 2e Kamer besproken, daar zitten kritische partijen genoeg om eventuele partijdigheid van het onderzoek aan de kaak te stellen
Vrees voor een gekleurd rapport door het bedrijfsleven is dus niet aan de orde.
[www.wur.nl]
Wat ik wel vreemd vind is dat zodra onderzoeken en columns verschijnen zoals bv. die waar deze topic mee begon.
Verhalen waar de vooringenomenheid en de gekleurheid vanaf spat.
Dat jij dan ineens helemaal geen vragen meer over onpartijdigheid hebt.
Die gebruikerservaringen moeten dan natuurlijk wel aansluiten bij jouw mening.
Zeg dan maar gelijk dat je alleen naar bevestiging van je eigen mening zoekt.
En datje een onderzoek met een andere uitkomst, of gewoon een andere meningniet wenst te accepteren.
[www.michigansoybean.org]
Agrochemiereus Monsanto is door een rechtbank in Lyon ‘verantwoordelijk’ bevonden voor de vergiftiging van een Franse landbouwer. De man ademde in 2004 dampen in van Lasso, een gewasbeschermingsmiddel dat in België verboden is, en was vervolgens een jaar werkonbekwaam. Volgens zijn advocaat werd hij als klant onvoldoende geïnformeerd over de gekende risico’s.
Het Amerikaanse Monsanto moet de landbouwer volledig vergoeden voor de aangerichte schade, die eerst door een medisch onderzoek vastgesteld moet worden. De nu 47 jaar oude, invalide akkerbouwer kreeg bij het kuisen van zijn sproeimachine dampen van het product in het gezicht. Hij werd misselijk, had moeite met praten, was duizelig, kreeg hoofdpijn en spierproblemen. Hierdoor was hij bijna een jaar werkonbekwaam.
In mei 2005 toonde onderzoek aan dat zijn organisme sporen van chloorbenzeen en anachloor bevatte, de hoofdbestanddelen van het gewasbeschermingsmiddel. Drie jaar later werden zijn problemen erkend als een professionele ziekte. De akkerbouwer startte daarop een procedure op tegen het bedrijf.
Volgens de advocaat van het slachtoffer heeft Monsanto er “alles aan gedaan om Lasso op de markt te houden”, terwijl de risico's van het product al sinds 1980 bekend waren. Canada verbood het product onmiddellijk, Groot-Brittannië en België volgden. Maar in Frankrijk werd het pas in 2007 van de markt gehaald. Bovendien oordeelt de advocaat dat Monsanto zijn klanten onvoldoende heeft geïnformeerd over de samenstelling van het product, de risico’s die daaraan verbonden waren en de veiligheidsvoorschriften bij gebruik.
De advocaat van Monsanto heeft dan weer twijfels bij de echtheid van de vergiftiging, aangezien de gezondheidsproblemen zich pas enkele maanden na het inhaleren manifesteerden. Toch gaf de Franse rechtbank de akkerbouwer gelijk. Volgens De Tijd zet deze uitspraak de deur open voor meer aanklachten tegen Monsanto.