Grote voedselgiganten als Unilever pratenover duurzame landbouw.Echter, in werkelijkheid zijn de voedselmultinationals mede verantwoordelijk voor de slechte omstandigheden waaronder in Europa en elders in de wereld boeren moeten werken en leven.
Bestuursvoorzitter Antony Burgmans van Unilever roept tijdens zijn speech op het congres van het Europese samenwerkingsverband van de agro- en levensmiddelenindustrie om actie voor voedselveiligheid en duurzame landbouw. Unilever, Nestlé en Danone willen samen een duurzame landbouw bevorderen. De vraag is of het gaat om een nobel streven ofis het een nieuwe marketing strategie? Duurzaam produceren en voedselveiligheid zijn ?in?. De grote voedselgiganten zijn druk bezig om hetbedrijfsimago op te poetsen. Dit ten koste van de boeren.
De meeste voedselschandalen van de afgelopen jaren zijn namelijkniet het gevolg van de manier waarop boeren produceren. Het is juist binnen de voedingsindustrie zelf waar de grote fouten worden gemaakt. Voedsel wordt zelden teruggehaald uit de schappen vanwege een fout basis product. Vooral daar waar de producten tot hap klare brokken, tot ?fastfood? worden verwerkt, gaat het regelmatig fout. Ook het gesjoemel met reststoffen in de diervoer zorgde voor voedselschandalen als de dioxinekippen en de BSE affaire. Daar heeft een boer zelf weinig invloed op maar hij krijgt het wel op zijn bord.
De voedingsindustrieën zijn uit op vooral goedkoop inkopen. Ze stropen daarvoor de hele wereld af. Maar in hun ogen kan het altijd nog goedkoper.
Burgmans van Unilever op genoemd congres; ? Meer dan ? 44 miljard van de Europese belastingbetaler wordt besteed aan landbouw zonder dat duurzaamheid op een behoorlijke manier wordt vastgesteld. En de hardwerkende boer heeft er per saldo niet eens een aanvaardbaar inkomen van. In alle opzichten is het dus contraproductief. Bovendien frustreert het de exportmogelijkheden van andere landen, in het bijzonder van ontwikkelingslanden?. Bij dit laatste zit nu juist de grote frustratie van de voedingsindustrie. Ze worden hierdoor verhinderd om bij kwetsbare landen grootschalig in te kopen tegen extreem lage prijzen. Dit terwijl er in deze landen lokaal van alles te kort is.
De discussie over de EU landbouwsubsidies zullen blijven. De voedingsindustrie zal blijven lobbyen om zo snel mogelijk de subsidies af te schaffen en naar een volledige mondiale vrijhandel te gaan. Vrijhandel is gelijkertijd de vrijbrief voor een verdergaande uitbuiting van ontwikkelingslanden. De voedselindustrie bepaalt dan uiteindelijk de prijzen. Boeren daar zullen worden gedwongen meer te produceren voor relatief minder inkomsten. De meeste westerse boeren zullen nooit in staat zijn hiermee te concurreren.
Minimale prijsverschillen bepalen voor de voedsel industrie of dicht bij huis of ver weg de grondstoffen worden ingekocht.
Amerikaanse boeren zullen door hun grootschalige graanteelt de wereldmarktprijs voor graan wellicht iets in prijs kunnen laten dalen. Echter de prijs van een brood hier in de winkel wordt maar voor 5 % bepaald door de graanprijs. De rest wordt opgestreken door de verwerkende industrie. De consument zal dus weinig of niets merken van een lagere graanprijs.
Het grootste deel van de miljoenen subsidies in de landbouw gaat helemaal niet naar inkomenssteun voor armlastige boeren, maar verdwijnt naar exportsubsidies om onze overschotten op de wereldmarkt te dumpen. Zaden, groente, fruit, vlees, granen, veevoer en ook levende dieren worden nu wereldwijd verhandeld. Goedkoop transport en snelle informatie via Internet versterken die trend. De kwaliteitscontrole wordt zo moeilijker. Te meer doordat de overheid zich terugtrekt en regelgeving en toezicht overlaat aan de ?markt?. De vrijhandel rukt op. Maar er is meer. Met de liberalisering schaffen de Europese overheden ook beschermende maatregelen voor de landbouw af, zoals een gegarandeerde minimumprijs. Daar houden handelaren en voedselmultinationals immers niet van. Zij willen overal ter wereld kunnen inkopen (liefst voor de allerlaagste prijs) en elders weer verkopen(tegen de hoogst mogelijke prijs). Zo worden de boeren gemangeld in de mondiale ratrace.
Of er wordt ingezet (om te beginnen op Europees niveau) op productiebeheersing ? wat van belang is voor een redelijke boereninkomen ?, en duurzaamheid, óf we doen gewillig mee aan de globalisering en houden alleen grote intensieve gespecialiseerde en gemechaniseerde bedrijven over. Dit betekent ook het mondiaal blijven rondzeulen van bulkpartijen veevoer, voedingsproducten en levende dieren met als gevolg voedselschandalen en verspreiding van besmettelijke dierziekten en culturele verarming.
Wat de consument op dit moment uitgeeft aan voedsel daarvan komt gemiddeld genomen 15% van het geld bij de boer terecht(laat staan de boer in de 3e wereld).
Voedselproductie is de meest basale activiteit van de mens, het is niet meer dan normaal om tot doel te stellen dat voor een eerlijk boerenproduct ook een eerlijke prijs wordt betaald. Laten Unilever en de grote winkelketens daar maar eens mee beginnen, in plaats van de boeren over de hele wereld tegen elkaar uit te spelen.
Dit is een citaat van:
Jos Kok
Voorzitter Platform ABC (Aarde, Boer, Consument) en melkveehouder.
Remi Poppe
Voormalig Tweede Kamerlid, landbouwwoordvoerder
Het laatste nieuws voor tijdens de koffie
Altijd op de hoogte blijven van nieuws met betrekking tot landbouw , kippen , voer , europa , veevoer , duurzaam , voedselveiligheid , duurzaamheid , overheid , dierziekten , dieren , boer , brood , europees , bse , liberalisering en europese unie ? De Nieuwsgrazer nieuwsbrief wordt dagelijks verstuurd om 10:00. Meld je ook aan!
Laatste
Reacties
Je moet de waarheid namelijk niet gaan verwarren met de mening van de meerderheid.
Zolang er hier niet inhoudelijk op wordt gereageerd, ga ik er van uit dat de overige prikbordbezoekers het niet met jou eens zijn.
En wat ging jij tekeer toen je op dit forum van liegen werd beticht. Dat moest dan ook aangetoond worden door diegene (wat ik met je eens was).
Dan kun je moreel gezien het er nú niet afdoen met er "geen woorden aan vuil" te maken. Je noemt Jos Kok en Remi Poppe hier namelijk ook leugenaars.
Dat het grootste deel van de miljoenen subsidies in de landbouw helemaal niet gaat naar inkomenssteun voor armlastige boeren, maar verdwijnt naar exportsubsidies kan gelukkig straks gedateerd worden genoemd, zoals dat voor de minimumprijzen ook die kant al op gaat (afbouw interventie).
Voor de rest sta ik achter het citaat.
“Streven naar liberalisatie komt in de eerste plaats vanuit de politiek en de regeringen van landen die er voordeel van verwachten.
Niet in de eerste plaats de grote ondernemingen.â€Â
Grow up!
Dus volgens jou is lobbyen weggegooid geld? Het lobbywerk welke de politiek met hapklare brokken bediend (onderzoeksrapporten, reeds uitgewerkte moties e.d.) geeft het meeste resultaat.
“En het wordt verder meer door interne boerenorganisaties in b.v.de VS en Brazilië gepromoot dan door multinationals.â€Â
Nou, volgens mij zijn er meer boerenorganisaties tégen dan vóór volledige liberalisatie.
-----------------
“Verder worden Campina en FCDF op één lijn gezet door deze ultra linkse jongens.
Deze zijn onder meer ook betrokken bij het nieuwe beeldmerk over gezonde voeding.
Het is pertinente onwaarheid om dergelijke ondernemingen neer te zetten als boeren uitbuiters die niets liever doen dan de laagste prijs betalen.â€Â
Dat staat niet in onderliggend citaat.
Er wordt daar niet over de coöperaties gesproken.
--------------------
Het door mij aanhalen van een citaat van wat jij noemt ultra links, maakt mij natuurlijk nog niet een aanhanger van de SP.
Het extreme generaliseren dat je doet (“linkse vossen hun passie prekenâ€Â) is een voedingsbodem voor haat. Oorlogen zijn hier in het verleden door ontstaan.
Laat de mensen (ook deze) in hun waarde.
“Lobbyen niet nodig? Ik heb het woord niet eens genoemd.â€Â
Je schreef: ““Streven naar liberalisatie komt in de eerste plaats vanuit de politiek en de regeringen van landen die er voordeel van verwachten.
Niet in de eerste plaats de grote ondernemingen.†Dus volgens jou niet in de eerste plaats. Nou, volgens mij dus wel. Maar in beide gevallen wordt deze wens de politiek duidelijk gemaakt. Lobbyen heet dat.
---------------------
“Nederlandse melkveehouders waren in het verleden b.v.enorm voor de vrijhandel in de EEGâ€Â
Klopt, Maar dat is natuurlijk heel wat anders dan wereldwijde liberalisatie. Persoonlijk zou ik op termijn het liefst produceren voor de regionale markt omdat daardoor o.a. minder gesleept wordt met grondstoffen en voedsel, en het aanbod gestuurd kan worden naar de vraag. Dat is echter op dit moment voor de politiek een brug te ver, en omdat de zuivelhandel op dit moment minstens reeds volledig Europees is ook niet direct wenselijk.
----------------------
“In het stukje werd gesprokken over voedingsindustrie en voedselmultinationals, daar horen de grote coöperaties ook volop bij.â€Â
In mijn optiek werd er verwezen naar de in het citaat eerder genoemde Unilever, Nestlé en Danone.
---------------------------
“Hun landbouwstandpunten moet je ook in het geheel bekijken.â€Â
Onzin. Het gaat hier niet over ultra-links, dat haal jij erbij, maar over standpunten met betrekking tot de zuivelmarkt.
Verder is het verhaal over voedselveiligheid flauwekul. Het voedsel is nog nooit in de geschiedenis zo veilig geweest als nu. Wil niet zeggen dat we er niet meer op hoeven te letten maar de overdreven aandacht die het nu weer krijgt met de samenwerking die de diverse bedrijven aankondigen lijkt inderdaad meer weg te hebben van een reclame stunt.
Verder is er met geld verdienen op zich niks mis, wel als dit ten koste gaat van mensen die echt beneden het bestaans minimum zitten. Want denk jij nou echt Arie dat de boer in de derde wereld zit te wachten op liberalisering? En trouwens waarom zeggen die multinationals gewoon niet dat het om de centen draait en verschuilen ze zich achter alweer een of ander keurmerk. Wie wordt daar nou beter van? En noem alstjeblieft niet iedereen die nog een beetje sociaal denkt gelijk ultra links. Ik zou mijzelf eerder als gematigd rechts willen betitelen. Weet wel dat wij onze stabiele samenleving voor een groot deel te danken hebben aan het ontbreken van al te grote verschillen tussen "arm" en"rijk".
Zoek je steunin je strijd tegen liberalisatie ongeacht wie en welke opvatting ze hebben?
Of ben je werkelijk een fan van de SP?
De groteske onwaarheden in het stuk spatten er dusdanig vanaf dat ik er maar geen woorden aan vuil maakt.
Dus dan ga jij er vanuit dat hier niemand het met ze eens is, nou dat klopt aardig denk ik.
Niet in de eerste plaats de grote ondernemingen.
Economische groei noemen de politici enerzijds en anderzijds zien bepaalde landen b.v. Brazilië sterk hun eigenbelang.
En hetwordt verder meer door interne boerenorganisaties in b.v.de VS en Brazilië gepromoot dan door multinationals.
Verder worden Campina en FCDF op één lijn gezet door deze ultra linkse jongens.
Deze zijn onder meer ook betrokken bij het nieuwe beeldmerk over gezonde voeding.
Het is pertinente onwaarheid om dergelijke ondernemingen neer te zetten als boeren uitbuiters die niets liever doen dan de laagste prijs betalen.
Pas verder op als deze linkse vossen hun passie preken.
Nationalisatie van de grond, vermogensgroeiheffing en successierechten richting 100% zijn ze voor, dat is het einde van het normale gezinsbedrijf.
Met deze figuren ga je als boer van de wal kopje onder de sloot in.
Als jij je daar thuis bij voelt moet je het zelf weten, ik spring je niet na
Lobbyen niet nodig? Ik heb het woord niet eens genoemd.
Boeren zijn voor vrijhandel zodra het voordeel oplevert, zodra het nadeel oplevert zijn ze tegen, Nederlandse melkveehouders waren in het verleden b.v.enorm voor de vrijhandel in de EEG
Nederlandse tuinders zijn b.v. ook erg voor open grenzen.
Hier een berichtje vers van de pers (Agr. D) over varkenshouders die voor vrijhandel met de EU zijn
<<<Zwitserse boeren willen vrijhandel met EU
Bern – Zwitserse varkenshouders willen een vrijhandel met de EuroÂÂpese Unie opstarten. Zij hopen dat hun kosten voor het voer voor hun dieren en hun stalinrichting daarÂÂdoor dalen. De relatief hoge ZwitÂÂserse varkensprijs van € 2,60 per kilo geslacht gewicht is met de vrijÂÂhandel ook niet te handhaven. Nu is die vrijhandel nog niet mogelijk. >>
In het stukje werd gesprokken over voedingsindustrie en voedselmultinationals, daar horen de grote coöperaties ook volop bij.
En waarschuwen voor uiterst link doe ik niet om haar te zaaien maar om te waarschuwen dat wanneer ze het voor het zeggen krijgen je het met al hun standpunten zult moeten doen.
Hun landbouwstandpunten moet je ook in het geheel bekijken.
Dat is jou mening, of die stand zou houden als het geen voordeel opleverde zou ik nog moeten zien.
Als jij melkveehouder in b.v.Nieuw-Zeeland was zou ik je nog wel eens willen horen
Maar afgezien daarvan, de grote meerderheid van de boeren is opportunist wat vrijhandel betreft, hun standpunt daarin is afhankelijk van hun voordeel.
" Feit is wel dat multinationals geld willen verdienen, niet veel geld nee gewoon zo veel mogelijk. Laag inkopen, hoog verkopen."
Dat wil iedere ondernemer, óók een boer en ik denk jij óók.
Niks mis mee, alleen als je ultra links denkt
Maar daardoor hebben de grote jongens niet per defenitie voordeel van b.v. afschaffing van de quotering.
Ze moet n.l. concureren, en als een lage inkoop ook voor de concurrent geld schieten ze er weinig of niets mee op.
Melkprijzen zijn verhoudingsgewijs veel lager dan vroeger, zelfs absoluut vangt een boer minder dan 10 jaar geleden.
Maar hebben daardoor de grote ondernemingen een grotere winstmarge op melk? Kom nou.
Laat je niet inpakken door dergelijke retoriek