Doorbraak legalisatie PAS melders
Onderwerp: Doorbraak legalisatie Pasmelders Stichting Stikstofclaim roept alle PAS-melders op om nu de provincie in gebreke te stellen en te sommeren het jaren geleden gedane verzoek om de PAS- melding te legaliseren in behandeling te nemen als een aanvraag voor een vergunning. Op 29 mei 2019 werden alle PAS-meldingen illegaal vanwege een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State in een procedure aangespannen door de Mob. Doorbraak en precedent. Stichting Stikstof Claim heeft in 2024 PAS-melders opgeroepen om als voorlopers in proefprocedures de weg te bereiden voor alle PAS-melders tot mogelijke legalisatie. Op 30 juni heeft de meervoudige kamer van de rechtbank Overijssel, locatie Zwolle vier PAS-melders, in de proefprocedure welke Stichting Stikstof Claim heeft opgezet, in het gelijk gesteld. De advocaten Robert van den Broek en Amber Hoogmoed hadden in hun processtukken/beroepschriften en pleidooi op deze uitspraak aangestuurd. De uitspraak luidde dat de provincie Overijssel de legalisatieverzoeken van de betreffende vier PAS-melders in behandeling had moeten nemen als een aanvraag voor een vergunning. Deze uitspraak is een enorme doorbraak in het slepende PAS-meldersdossier. Hiermee is een precedent geschapen wat volgens ons van toepassing is voor alle PAS-melders welke een dossier hebben wat volgens RVO voldoet om voor legalisatie in aanmerking te komen. Tot nu toe voldoen 1881 bedrijven aan deze criteria. Bij 416 bedrijven moet RVO de situatie nog beoordelen. In totaal praten we over legalisatie van 2297 bedrijven welke na positieve toetsing door RVO in aanmerking kunnen komen voor legalisatie. Deze PAS-melders moeten zelf actie ondernemen door in te stappen in de legalisatieprocedure die in gang gezet is door Stichting Stikstof Claim. Aangeslotenen bij Stichting Stikstof Claim kunnen in de ontvangen nieuwsbrief de te nemen stappen lezen en gebruik maken van het voorbeeld format waarmee ze de provincie in gebreke kunnen stellen en sommeren hun verzoek tot legalisatie van de eerdere PAS-melding in behandeling te nemen als een vergunningaanvraag. Stichting Stikstofclaim zal in dit legalisatietraject de aangeslotenen begeleiden. Hoe eerder PAS-melders zelf in actie komen en de ingebrekestelling en sommatie aan hun provincie sturen des te eerder ze in de procedure zitten. In de proefprocessen zijn er in diverse provincies PAS-melders geconfronteerd met intimidatie door provincie- ambtenaren bijvoorbeeld dat het dossier onder op de stapel zou komen of de PAS-melder nadrukkelijk in beeld zou komen bij de Mob. Zestien PAS-melders hebben de weg bereid. Provincies kunnen zo laat in ieder geval deze vier PAS-melders in Overijssel zien, niet meer vooruit vluchten, intimideren en traineren.
Deel dit artikel
Laatste
Reacties
Zou er provincie A of provincie B kunnen zijn aldus Pelsrijken;
A past de RKO toe en daardoor zal er géén NB vergunning meer nodig zijn
B past de RKO (nog) niet toe en zal moeten aangeven waarom niet (volgens/door deze uitspraak)
Of zien jullie andere opties?
Een mooie opstap naar een (veel) hogere ondergrens welke onderbouwd in de HVS
bij12.nl/onderwerp/stikstof/…
terecht moet komen.
- tot 18 mol is niet te onderscheiden van nul, en een depositie die niet te onderscheiden is van nul kan ONMOGELIJK significante effecten cq een verhoging van de achtergrond depositie veroorzaken
- 300 mtr is de onzekerheid >factor 2
En dan zijn géén NB-vergunningen meer nodig buiten de 300 mtr en/of 18 mol
Dit ligt degelijk onderbouwd bij de RvS
De rechtbank heeft een provincie Overijssel gesommeerd de aanvraag in behandeling te nemen. Daar gaat president werking van uit.
De provincie neemt aan de hand van de aanvraag een besluit, een beschikking. Dat kan twee kanten op. De meest waarschijnlijke is een afwijzing. Maar de provincie moet ook motiveren waarom de aanvraag afgewezen wordt.
De provincie kan zeggen aan de hand van de HVS ( handreiking voortoets stikstof) dat de depositie van de aanvrager boven de 0.005 mol komt. Maar, nu ligt de bal bij de provincie, en via IPO hebben die op laten tekenen dat er bij ecologen consensus is dat de RKO hoger ligt maar dat niet duidelijk is wat ieder project zijn aandeel in het geheel is. Bal ligt nog steeds bij provincie, met een beetje druk van de advocaat. Ze zullen verder moeten motiveren.
Ze kunnen ook een ecologische voortoets doen, als de stikstof discussie vast loopt. Maar met druk van de advocaat ligt de bal nog steeds bij de provincie.
IPO krijgt de boemerang keihard terug, terecht.
Dit kunnen we concluderen op basis van telefoontjes en mails van aangeslotenen binnengekomen bij Stichting Stikstofclaim.
PAS melders zullen zelf actie moeten ondernemen.
In de komende zittingen in Gelderland Utrecht Groningen en Friesland zullen we in pleitnota opnemen dat de provincies als bevoegd gezag vanzelfspreken de PAS melders in behandeling moeten nemen.
Ik verwijs hiervoor naar een uitspraak van het Hof, Hoger beroep kort geding;
uitspraken.rechtspraak.nl/details/…
Dat de staat onrechtmatig heeft gehandeld met de PAS is helder wegens in strijd met hogere rechtstreeks werkende bepalingen van EU-recht, hetgeen artikel 6 lid 3 van de Habitatrichtlijn is.
Echter doordat (ook) deze boer (appellant) de NB-plicht van toen NIET heeft betwist komt het Hof tot de conclusie dat deze PAS-melder daarom geen (onmogelijk) recht heeft op een NB-vergunning
3.10
“………Tussen partijen is niet in geschil dat de toenmalige Nbw in dat laatste geval zou bepalen dat [X B.V] voor uitbreiding van haar activiteiten waarmee stikstofdepositie gepaard gaat een vergunning nodig zou hebben. [appellant] heeft niet gesteld dat [X B.V] in dat geval destijds op grond van de Nbw een vergunning zou hebben verkregen voor de met stikstofdepositie gepaard gaande extra activiteiten. Dat [X B.V] destijds een vergunning zou hebben verkregen ligt ook niet in de rede omdat de PAS-regelgeving juist tot doel had activiteiten mogelijk te maken door (mogelijk) in de toekomst beschikbaar komende stikstofruimte al bij de beoordeling van de activiteiten mee te wegen omdat er destijds onvoldoende stikstofruimte beschikbaar was.”
3.11
“…..in de rechtmatige situatie zouden deze activiteiten nimmer mogelijk zijn geweest.”
3.12
“…….In de voorgaande overwegingen heeft het hof uiteengezet waaruit de rechtmatige situatie bestaat waarin [X B.V] zou hebben verkeerd indien de Staat destijds geen regelgeving in strijd met artikel 6 lid 3 van de Habitatrichtlijn zou hebben gemaakt. Die situatie is niet de situatie die [appellant] beschrijft. In die zin zien de vorderingen van [appellant] dus niet op herstel van een rechtmatige situatie.”
Kans op vergunning klein, afdwingen onmogelijk en vergoeding in geld is dan de enige optie zie 3.19
De staat dwingen tot een NB af te geven is niet mogelijk wegens in strijd Art 6lid3 HRL;
3.20.
Uit al het voorgaande volgt dat de vorderingen van [appellant] niet kunnen worden toegewezen. Zoals de Staat heeft betoogd, komt toewijzing van deze vorderingen neer op een ontoelaatbaar wetgevingsbevel. Er is geen ruimte voor het hof in civiel kort geding om bij wijze van schadevergoeding in natura de Staat te gebieden om de situatie van [X B.V] als PAS-melder te legaliseren. [appellant] heeft aan de vorderingen mede ten grondslag gelegd dat de Staat gehouden is [X B.V] te herstellen in de rechtmatige situatie. Zoals het hof hiervoor heeft overwogen, is herstel in de rechtmatige situatie niet aan de orde (zie hiervoor rov. 3.12). Tegen eventuele administratiefrechtelijke handhaving staat rechtsbescherming bij de bestuursrechter open. Het beroep van [appellant] op het in het internationale recht verankerde recht op vrijheid van ondernemerschap en het recht op ongestoord genot van eigendom, doen aan het voorgaande niet af. Die rechten zijn niet onbeperkt. Zij kunnen niet worden geldend gemaakt in strijd met artikel 6 lid 3 van de Habitatrichtlijn bezien in samenhang met de nationale bepalingen van de Ow.
Conclusie Hof is dan ook; afdwingen NB onmogelijk, uitsluitend in geld, beroep op internationaal recht doet daar niet aan af.
De enige optie en ook de meest logische en noodzakelijke is dan betogen dat je géén NB nodig bent.
Doe je dit niet dan laat je het aan de provincie, geeft die vervolgens een NB dan handelt deze provincie strijdig met Art 6 lid 3 (als je zelf een NB eist).
Komt de provincie zelf met de oplossing dat je géén NB nodig bent?
Het is een mooi resultaat van SSC door de provincies te dwingen, het wordt teniet gedaan door een foute eis in te dienen of door niet een richting aan te geven (géén NB nodig) met onderbouwing.
De eis of wens van een NB is niet zo handig......
Dat die onderbouwing van TNO niet vrijgegeven wordt, zelfs niet na herhaalde sommatie van de rechter is op structie. En men komt er mee weg, waarom? Omdat de sector zelf gelijd 🤨 wordt door slapjanisen