Als we iets verwijderen, dan is dat niet om te censureren of onze mening op te dringen. Meestal gaat ons vooral om het bewaken van een goede sfeer.
Die sfeer is de laatste tijd steeds moeilijker goed te houden. Veel leden zijn constant boos op alles. Ook op ons.
In het huidige nieuwslandschap bevat veel nieuws duidelijke onwaarheden. Soms bewust, soms omdat de journalisten zelf misleid worden maar meestal gewoon omdat het nieuws te snel gebracht wordt.
Er is geen bron die zich daar niet schuldig aan heeft gemaakt. Soms wordt het rechtgezet.
Er zijn echter ook bronnen die overduidelijk gericht zijn op het inspelen op emoties. Daarbij borduren ze voort op hele of halve waarheden en maken ze gebruik van onderbuikgevoelens om zo een nieuwsbericht te maken die zorgt voor optimale boosheid bij hun publiek. Zo ga je in deze tijd het snelst viraal en pak je maximale advertentie inkomsten. Iets recht zetten hoort daar niet bij.
Dat is mijn definitie van desinformatie.
Mensen gaan zo op in die emotie dat ze heel erg boos worden als ik zo'n link verwijder. Ze waren al boos gemaakt door de auteur. En nu nog bozer omdat ik hun volume niet wil versterken.
Zo boos dat sommige mensen briefkaarten ontvangen met bedreigingen.
Dat gaat ons veel te ver.
We zoeken als beheerders liever de nuance. De oud-Hollandse nuchterheid. De toon doet er gewoon toe.
Duidelijke feiten ontkenners, zoals Holocaust ontkenners verwijderen we. Zoals afgelopen zomer tientallen keren nodig was. Maar iemand die al scheldend z'n punt wil maken verdient ook geen podium hier.
Een goede sfeer is gewoon belangrijk. Niet alles hoeft juist te zijn, maar een discussie moet je ook kunnen voeren zonder geschreeuw.
In onze regels staat dat wij geen bron van desinformatie willen zijn. Dat staat er bewust in, omdat wij niet een website als Breitbart, FOXNews of CNN willen waar mensen continue hun boosheid voeden.
@boerbakje vraagt hoe ik bepaal of iets feitelijk juist is. Waarschijnlijk met het doel om aan te tonen dat ik dat helemaal niet kan. En dat ik niet objectief ben.
En dat klopt. Ik ben niet objectief, Co ook niet. Daarom beoordelen we ook niet elke bijdrage. Dat gaat aan het doel voorbij. Maar dat wil dus niet zeggen dat we alles toestaan. Noem het censuur. Maar we doen dit al zo'n 15 jaar, ook voordat half Nederland verzuurd raakte door stikstof en corona.
Als je bijvoorbeeld zoals @grazy vanochtend een Trump supporter bent en je wil aantonen dat hij de beste president ooit was. Is het dan nodig om:
- In de titel van het topic op de man te spelen
- Om in de tweede zin Biden een corrupte, leugenachtige, demente pedofiel te noemen?
- In de tweede alinea een complot te bedenken dat Biden verkozen is om Harris president te maken?
- Zijn lijst met accomplishments te vermengen met aantoonbare onjuistheden.
- Af te sluiten door Biden een demente, seniele moerasmonster te noemen?
- In de reacties te beweren dat het helemaal geen Trump aanhangers waren die het Capitool bestormden.
Volgens mij niet. Deze toon doet afbreuk aan je punt en het overtreed de regels van Prikkebord op meerdere vlakken.
Ik ben me bewust van het feit dat @grazy's topic een bekend copypasta is ("The Argument for a Xenophobe") die rondging op Facebook onder Trump supporters. Mocht je hem na willen lezen dan is hier een versie die wat nuance aanbrengt bij de opruiende oneliners in de tekst:
coda.io/@pluribus/the-argument-for-a-xenophobe/
Je kunt best zeggen dat Trump ook goede dingen heeft gedaan zonder te schelden en schreeuwen, zoals de NY Times hier netjes heeft gedaan:
nytimes.com/2020/09/…
Al met al reden genoeg om dit specifieke topic te verwijderen.
En om boos te blijven. Dit keer op mij.
Laatste
Reacties
Bedankt voor je reactie.
Maar onthoud zonder wrijving geen glans
Het anoniem kunnen posten (ook voor mij) is wel iets wat het makkelijker maakt om je mening zo het internet op te gooien zonder er veel consequenties van te ondervinden
Netjes blijven is belangrijk
Tis nl altijd prettig om op een prikbord te zitten waar met respect voor en met elkaar geprikt wordt.
Arie vroeg mij om een lijst met dingen die Trump gedaan had en daar heb een nieuw topic voor gemaakt het was speciaal voor Arie dus zijn naam er boven, als jij dat op de man spelen vind??
Om in de tweede zin Biden een corrupte, leugenachtige, demente pedofiel te noemen?
Moet je effe goed opletten wat Trump hier allemaal genoemd wordt, daar doe je niets aan.
In de tweede alinea een complot te bedenken dat Biden verkozen is om Harris president te maken? Wait and see.
Zijn lijst met accomplishments te vermengen met aantoonbare onjuistheden.
Dat is jouw mening niet de mijne. Je moet factchecker worden op facebook.
Af te sluiten door Biden een demente, seniele moerasmonster te noemen?
Zie punt 2
In de reacties te beweren dat het helemaal geen Trump aanhangers waren die het Capitool bestormden.
Ok niet jouw mening, wel de mening van de meeste Amerikanen, vooral degene die er waren.
Wees niet bang dat er grote verdeeldheid is hier in de States, de meeste Biden stemmers liggen al jaren op het kerkhof. Ik ken ze niet.
Iets minder met gestrekt been er in gaan. Je wint een discussie niet door harder te schelden dan de tegenpartij. Ik vind schelden zelfs altijd een zwaktebod.
Hij had het inderdaad echt verkloot, een president onwaardig:
Meer: rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/…
nos.nl/artikel/…
Showtime
Amerika is het enige land dat ik ken waar een nieuwsuitzending een ‘show’ wordt genoemd. „We take a break, but will soon be back with the show”, klinkt het als er reclame aankomt. Mogelijk dat de presentatoren daarom miljoenen verdienen. Dat doet een showman immers en niet een simpele nieuwslezer.
De grootse show ter wereld is natuurlijk de Amerikaanse volksraadpleging. Daar doen ze ook alles aan. Ellenlange voorrondes waarbij steeds weer een kandidaat afvalt, liefst door een schandaaltje want dat is goed voor de show en een lange zit als het eindelijk gebeurt. Zelfs de inauguratie van de nieuwe president is een show. Liefst met topsterren uit de entertainmentwereld. Simpel even met de hand op de bijbel verklaren dat je je best zal doen het land te dienen is geen show.
Zelfs bij wat mogelijk het belangrijkste onderzoek in de Amerikaanse geschiedenis is; het Januari 6 onderzoek rond de stormloop op het Capitool dat het einde van de democratie had kunnen betekenen, is dat element aanwezig. Het Januari 6 panel, hoe serieus ook, begreep dat in het YouTube-tijdperk er een element van show in moest. Dus werd de voormalige president van ABC News, James Goldstone, ingehuurd om er een gelikte voorstelling van te maken. Dat is gelukt: in acht afleveringen werd iedere keer weer een hapklare onthulling gebracht. In voorlopig de laatste episode ging het er voor de verandering niet om wat Trump heeft gedaan om het klimaat te kweken voor de stormloop, maar om wat hij naliet. Dat was mogelijk nog schokkender. Het is het beeld van iemand die anderen ziet verdrinken maar geen hand uitsteekt.
Uit de reconstructie van de Januari 6 leden blijkt dat de president 187 minuten lang niets deed, terwijl hij wel op de hoogste was van de ernst van de situatie. De bevindingen van de commissie zijn stuitend.
Slim show-element: terwijl de commissie vertelt dat Trump al die tijd naar livebeelden op Fox News keek, worden die beelden weer getoond. Overigens zendt het grootse nieuwsstation van de VS de bevindingen van het panel niet uit; die worden in andere shows bespot als nepnieuws.
Wie nu denkt dat al die bespiegelingen het einde betekenen voor de miljardair - de New York Times schreef onlangs al dat de helft van de Republikeinse stemmers af wil van Trump - begrijpt het niet. Dat betekent dat 50% van de potentiële stemmers nog steeds achter Trump staan. Niemand anders heeft zo’n stevige basis. Trump-kiezers zijn zeer loyaal. Ze geloven dat de schandelijke aftocht uit Afghanistan onder Trump niet was gebeurd, dat Poetin nooit Oekraïne had durven binnenvallen en hun portemonnee beter gevuld zou worden als hij nog in het Witte Huis zou zitten.
Mogelijk, maar niet te checken. Jan 6 heeft Trump pijn gedaan, maar niet gebroken. Het panel mag het in september verder proberen: the show must go on.