Hoe krijgt het Mesdag fons zijn status weer terug?

@adriaan33 je begrijpt het niet, het Mesdag fons is op de conclusies afgemaakt.
De vraag gaat het Mesdag door om die 45% invloed op stikstof gevoelige gebieden te weerspreken of geven ze de RIVM gelijk en gaan ze verder op andere punten?

@hans1980 Het Mesdagfonds heeft de juiste conclusie getrokken kijk devolgende discussie maar eens na:
foodlog.nl/artikel/…

De journalistiek heeft dit niet opgepakt (alsmede de andere punten) , omdat men haar eigen gelijk wilde zien. De bouw zit nodeloos vast, alsmede de vergunningsverlening. De uitstoot is immers al ingecalculeerd.

Mesdagfonds moet gewoon op de ingeslagen weg doorgaan, gelijk hebben is niet gelijk aan gelijk krijgen. De aanhouder wint, dat weet JC op dit dossier maar al te goed, men is al jaren hiermee bezig.

Stap voor stap winnen we stukjes terug.
Voor de presentatie kwam ineens het bericht van de WUR dat er m10% minder uitstoot is agv uitreiden.
Andere topig van VBBM bevestigd dat vloeren niet geschikt zijn (plofstallen).

Beleid word niet in media gemaakt, maar op ministeries. Die moet je meekrijgen.

@hans1980 vind de stelling dat Mesdag haar status kwijt is niet terzake omdat ze pas echt status krijgt als de politiek er rekening mee gaat houden. Verder vraag ik me af of de term waterstromen klopt? Dacht dat ze neerslag bedoelden.

@John Spithoven Nu ik het begrijp heeft juist de RIVM met Remkes geshopt in aandeel landbouw door slechts enkel stikstof gevoelige gebieden te berekenen en waterstromen buiten beeld te laten.

Op waterstromen is effect volgens RIVM niet enkel via lucht NH3 maar ook via uitspoeling vanuit landbouw gebieden, wordt zo wel erg complex zeker omdat stikstof in oppervlakte water niet 100% afkomstig is uit landbouw!

@hans1980 Overigens in relatieve zin maakt het niet uit welke oppervlakte je meeneemt.

De totale veehouderij depositie druk je uit in procenten en geeft je verhouding weer ten opzichte van andere depositie.

Bij totale weergave maakt het niet uit welke oppervlakte je meeneemt. Je geeft de verhoudingsgetallen weer.

@John Spithoven Volgens RIVM dus wel ze hebben het wel 1% verlaagd van 46 naar 45% aandeel.
Hoop ook op gelijk van mesdag maar dan moet er wel een radicale omslag komen, RIVM geeft niet op (misschien dubbele agenda)
Geloof dat geesje gelijk heeft maar onderbouwing was niet sterk genoeg

@hans1980 Nee Remkes kwam met 46%
RIVM en WUR met 45%.
Mesdag met 25%

Allemaal hebben ze gelijk.

Garbage in = garbage uit. Afhankelijk van je inputkeuze komt er een gewenst getal uit. Input kleurt dut output en dat bericht moet er meer uit

@Farma_boerke, WUR tekent in haar kaartjes ook de water gebieden in. Dus de frame dat alleen het Mesdagfonds dit doet lijkt me ook wat zwak. Daarnaast klinkt een wijziging van 46 naar 45 procent bij de landbouw verwaarloosbaar. Maar die zelfde berekening laat bij de andere sectoren een veel grotere wijziging zien. Zeker procentueel.

@hans1980 Geloven doe ik in de kerk..

En een hoop maken op de wc...

Feitelijk onderbouwing, daar gaat het om.

En als niemand die vrijgeeft, blijft het een subjectieve discussie.

Mesdagfonds wil wel openheid geven, nu RIVM en Remkes nog.

@John Spithoven allen al het feit dat ze de gegevens niet willen delen zegt voldoende
als je niets te verbergen hebt deel je de gegevens gewoon .

@de haasen En al helemaal omdat het belastinggeld is. Ben je eigenlijk niet verplicht om openbaarheid te geven? Ze kunnen het overal wel aan uit geven.

@John Spithoven Voor de opinie staat het nu 2 : 1 / RIVM : Mesdag , dus hoe worden Mesdag cijfers beter bevonden dan die van het RIVM?
Verwacht zo geen ommezwaai, beleid wordt komende maanden gemaakt dus deze presentatie was een" One in a Livetime " kans .

Of nu SNEL in de tegen aanval, er is geen 3 jaar tijd voor dan is alles al in beton gegoten!

Dus concreet hoe krijgen Mesdag cijfers binnenkort een peer review?

@hans1980 ik denk niet dat je het goed begrijpt hans, de peer review gaat volgens mij over de systematiek, de systematiek van mesdagfonds en en rivm zijn t zelfde.

De discussie is moet je het water meenemen, moet je de niet gevoelige nb gebieden meenemen, moet je het hele nb gebied meenemen als daar eem stikstofgevoelig gebied in ligt of moet je alleen het stikstofgevoelige gebied binnen het nb gebied meenemen. In alle gevallen houd de landbouw een taak om stikstof te beperken, dat zegt t mesdagfonds ook gewoon

@mlkvhoudr oké, dan hoor ik geesje zeggen dat natura2000 gebieden in Drenthe, Overijssel, Gelderland zo streng zijn dat we zelfs zonder boeren de doelen niet halen..

@hans1980 klopt maar daarom moeten we er wel ons best voor doen om t beter te laten worden dat gaat de overheid gewoon opleggen

@mlkvhoudr het is leerdammer niet

De provincie Zeeland doet in mindere mate mee aan dit N gebeuren. Daar kwam een provinciebestuurder met cijfers van 140 jaar geleden. Toen was er een neerslag van N van 11 kg.
Nu lag dat tussen de 12 en 17 kg.
Rottermerplaat in de waddenzee, geen bevolking geen auto's geen industrie geen land en tuibouw, daar komt zo al 12 kg N .
Dan wil men de Peel in Brabant naar 5.5 kg N.
Dat gaat hem dus aan mij nooit niet worden.

@jan w, volgens berekeningen is de totale stikstof die uit Zeeuwse stallen komt en op ieder Zeeuws N2000 gebied neerkomt minder dan 1 kg. De totale depositie dus inclusief aanwending zou onder de 5 kg zijn

@jan w hier in de Peel valt weinig neerslag dus ook minder depositie

@mlkvhoudr De data en modellen zijn juist hetzelfde, de gahanteerde systematiek (keuzes om iets wel niet mee te nemen) zijn anders, leidend tot andere getallen obv dezelfde dataset.

Daar moeten RIVM, Remkes, WUR duidelijkheid geven Mesdag heeft alles gedeeld wat en hoe ze hebben gedaan en uitgelegd aan RIVM en afvaardiging ministerie
github.com/stikstof/

@Farma_boerke dat bedoelde ik ook

😀

@hans1980 Dacht dat waterstromen al wel met subsidie omgeleid zijn.

Dat rapport was een voorlopig rapport, het echte rapport Remkes komt pas in April

Als Remkes zijn verstand gebruikt geeft hij de opdracht terug. Met een commissie die grotendeels uit onbenullen bestaat kun je geen serieus rapport samenstellen.

Een voorlopig rapport wat men wilde gebruiken om de veestapel en de boeren op te ruimen.

@gerrie-hul Geesje heeft in een interview met Cafe Weltschmertz uitgelegd dat de rioolwaterzuiveringen gewoon in het model zitten.
Hoe ze erin zitten is weer een ander verhaal, meestal met model uitstoot ipv metingen

@nitevd Er is niet gesjoemeld, maar er is een andere afweging gemaakt voor de berekening. Voor een zuivere discussie moet je weten welke afweging en vooral WAAROM.
Dat is nu de grote waarde van de MEsdag doorrekening geweest. We hebben met dezelfde data en modellen, maar andere keuzes andere uitkomsten. Allemaal valide, maar zonder te weten wat die keuzes waren kunnen we de uitkomsten niet beoordelen op waarde.

Theoretisch kun je nu de keuzes zodanig maken dat de landbouw misschien maar 5% krijgt toebedeeld of zelfs 95%