Hier mijn 1e analyse over de stikstofdata. De grafiek van het Adviescollege Stikstofproblematiek, die nu het stikstofdebat domineert, betreft NIET de stikstofneerslag op Natura 2000 gebied. Maar in hoofdzaak de stikstofneerslag op landbouwgrond + bebouwd gebied 1/5 pic.twitter.com/NTgXYK04gf
— Geesje Rotgers (@GRotgers) January 18, 2020
Het Adviescollege middelt de stikstofneerslag op landbouwgrond en stad&infrastructuur – met ca. 70% grootste deel van NL - gewoon mee in de grafiek. Onbegrijpelijk. De grafiek van het Adviescollege zegt dus niets over de herkomst van de stikstof in Natura 2000 gebied 2/5 pic.twitter.com/AeC4lwJKYC
— Geesje Rotgers (@GRotgers) January 18, 2020
Als we kijken naar de herkomst van de stikstofdepositie op Natura 2000 gebied, dan krijgen we een ander plaatje. Het PBL zocht dit al eens uit voor een aantal natuurgebieden. Wij zijn bezig dit na te rekenen 3/5 pic.twitter.com/g6MlZYZkyo
— Geesje Rotgers (@GRotgers) January 18, 2020
Als bedrijven hun stikstofuitstoot in een hogere luchtlaag brengen, telt die niet mee. Dit wordt gerealiseerd met hoge schoorsteenpijpen en stikstofemissie op hoge temperatuur (stijgt op). Grote industrieën houden zo de stikstofdepositie op NL-natuur rekenkundig laag 4/5
— Geesje Rotgers (@GRotgers) January 18, 2020
Dit verklaart waarom landbouw een maximaal aandeel heeft gekregen in de stikstofproblematiek (ook depositie op landbouwgrond telt mee) en de industrie een minimaal aandeel (brengt relatief veel stikstof naar hogere luchtlaag, telt dan niet mee) 5/5
— Geesje Rotgers (@GRotgers) January 18, 2020
Laatste
Reacties
Het is onhoudbaar als ze hier beleid op willen baseren.
Ze hadden vast gedacht als we maar door beuken op die boertjes geven ze wel op, maar dit geeft júist weer moed.
Links om of rechts om ,ze willen van ons af.
En van die corrupte ga je never nooit winnen.