Foutmarge stikstofmodel RIVM 30 procent
Originele beschrijving
De modellen waarmee het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) berekeningen over stikstof maakt zijn niet onfeilbaar en voortdurend in ontwikkeling geven de onderzoekers toe na kritische kamervragen. De gemiddelde onzekerheidsmarge bedraagt 30%, met lokale uitschieters tot wel 70%.
Bron
www.agri24.nu
Deel dit artikel
Het laatste nieuws voor tijdens de koffie
Altijd op de hoogte blijven van nieuws met betrekking tot milieu , stikstof , rivm , kamervragen en volksgezondheid ? De Nieuwsgrazer nieuwsbrief wordt dagelijks verstuurd om 10:00. Meld je ook aan!
Laatste
Reacties
Gaat nu wel een paar jaar duren alvorens ze betere betrouwbare meetwaarden hebben die niet GEMANIPULEERD zijn.
Onvoorstelbaar dat zulke mensen nog rustig kunnen slapen wetende dat ze maar een beetje gokcijfertjes aanleveren.
Het beleid kan dus per direct in de prullenbak totdat het tegendeel bewezen is.
Jammer voor de bouw en schiphol.
Heel leerzaam voor den Haag !
1: “De rekenmodellen zijn bedoeld om toekomstverwachtingen mee op te stellen, zegt RIVM-onderzoeker Addo van Pul. “Met alleen metingen kun je nooit vooruitkijken.”
Dus de werkelijke gemeten depositie (neerslag) wordt niet gepubliceerd.
Nee, deze cijfers worden bewerkt met het excuus te toekomstige depositie (neerslag) te willen voorspellen.
Dat is hetzelfde dan dat het KNMI niet de neerslagcijfers publiceert, maar deze eerst gaat bewerken en dan pas presenteert omdat dat nodig zou zijn de toekomstige neerslag te voorspellen. Duh!
2: “Bovendien neemt het instituut in de modellen ook de gegeven van de stikstof-bronnen mee. Anders kan niet worden bepaald hoe effectief maatregelen zullen zijn. Zowel boeren als industriële bedrijven moeten geregeld hun uitstootgegevens doorgeven.”
Dus RIVM heeft een model/formule. Daarin worden naast de gemeten depositie ook de bepaalde emissies (uitstoot) van de verschillende sectoren in gestopt.
RIVM stopt dus de 0,1% emissie (uitstoot) van de luchtvaart in dat model/formule.
Geniepige manier om de boeren de uitstoot in de schoenen te schuiven.
Want deze 0,1% is éérst bewust rekenkundig geminimaliseerd door o.a. slechts de uitstoot van vliegtuigen onder die 900 meter, en alleen nog maar die van de Nederlandse vliegmaatschappijen te rekenen.
En hoeveel foutmarge zit er op het effect van te veel stikstof op bijv heide ook nog eens 500%?
En waarom word heide nauwelijks nog onderhouden?
En wat voor effect heeft zwavel, aangezien we bij moeten strooien omdat er zoveel minder in de lucht zit?
Hoe meer we weten, des te meer komen we er achter dat we bijna niks weten!
In de fact sheet van Oenema, geeft RIVM toe dat de afwijking van depositie berekeningen tussen de 50 en 100 % ligt. En werkelijke metingen 5 jaar geleden wegbezuinigd om nu de economie maandelijks voor meer dan 1 miljard er bij in te laten schieten.
En vervolgens het probleem oplossen door de voedselproductie uit te fasseren .
Ik heb er maar geen waarde oordeel over.
Logisch toch dat de natuur ook een deel mee pikt.
Hoe zijn de fossiele brandstoffen dan ontstaan? Zelfs zonder veehouderij.