Originele beschrijving
Als een zwaard van Damocles hangt krimp boven de (melk)veehouderij. Het hoeft niet zegt WUR-onderzoeker Theun Vellinga, maar dan moet het met de klimaatafspraken meevallen. Hij is er niet gerust op.
Broeikasquotum komt er aan
Melkveehouders moeten er rekening mee houden dat de beperking van de broeikasuitstoot gepaard gaat met de komst van broeikasgasrechten. Net als bij fosfaat, ammoniak en vroeger het melkquotum gaat dat gebeuren, voorspelt Theun Vellinga. Anders is een emissieplafond niet te garanderen. “Op basis van goede wil alleen gaat het niet werken.”
Dat heeft consequenties voor melkveehouders die willen groeien. Die groei zet door, verwacht de Wageningse onderzoeker. Dat betekent investeren in broeikasgasrechten. De kostprijs gaat omhoog. “Voor wie in de veehouderij wil blijven, wordt het duurder. Dat geld kun je niet investeren in maatregelen, in natuur of biodiversiteit. Als je niks regelt, vloeit dat geld uit de sector”, stelt Theun Vellinga.
Voorspelling: Broeikasgasbeperking (CO2 en/of Methaan) bovenop N & P plafonds
Bron
‘Welk probleem los je op met krimp veestapel?’
www.melkvee100plus.nl
www.melkvee100plus.nl
Deel dit artikel
Het laatste nieuws voor tijdens de koffie
Altijd op de hoogte blijven van nieuws met betrekking tot melk , veehouderij , investeren , natuur , biodiversiteit , ammoniak , fosfaat , melkquotum , melkveehouders , vroeger en kostprijs ? De Nieuwsgrazer nieuwsbrief wordt dagelijks verstuurd om 10:00. Meld je ook aan!
Laatste
Reacties
Theun Vellinga: “Dat is public relations. Landbouw heeft zijn PR niet op orde. Altijd in de verdediging. Dat doen andere sectoren veel beter. Als je ziet hoe bijvoorbeeld een KLM met haar vliegreizen wegkomt vergeleken met de boeren, is dat verschil enorm. Dat pleit de landbouw natuurlijk niet vrij om maar niks te doen. Er is wel een groot verschil met andere sectoren. Het gaat bij ons om voedsel, om ons eten. We kunnen niet zonder. Dat moet je produceren. Dat is anders bij de meeste andere producten.
Niks niet korte kringloop, barbertje moet hangen. Offeren voor onze wegen en vliegvelden.
Waarom is methaan nu de boosdoener?
Methaan word door velen gezien als een sterker broeikasgas dan CO2. Omdat alle uitstoot word omgerekend naar CO2 equivalenten gebeurt dit ook met methaan. Wetenschappers zijn er alleen niet over eens hoe dit moet en over welke tijdsspanne je moet rekenen, omdat methaan nu eenmaal sneller afbreekt (12jaar vs 100-1000en jaren voor CO2).
Wetenschappers hebben voor de modelberekeningen een keuze gemaakt om een periode van 100 jaar te kiezen (GWP100), deze keuze is arbitrair (en zeker niet wetenschappelijk) en ook onderkend door het IPCC en er stond ook een keuze voor 500jaar GWP500 in de boeken. Zeg nu zelf als je over 100jaar er nog wilt zijn, wil je ook dat er over 500jaar nog een aarde is voor je achter-, achterkleinkinderen. Die 500jaar is dus prima te bebruiken. Bealve voor beliedsmakers, want wat gebeurt er nu…..
Voor GWP100 (CO2=1waarde equivalent), de relative waarde voor methaan is hier 28 (IPCC). In 1995 was dit nog 21, in 2007 werd dit al 25 en er gaan al stemmen op om het nu naar 34 te zetten.
Hetzelfde methaan bij GWP500 is heel anders (andere horizon). Nu is het nog maar 7.6. In 1995 6.5 en in 2001 7.0 en sinds 2007 op het huidige niveau van 7.6.
De horizon GWP100 of GWP500 zit dus een factor van 3,68 tussen. Het is een niet-wetenschappelijk onderbouwde keuze.
Hoe kun je dan nu al voorspellen/spreken over een mogelijk broeikasgas quotum als de wetenschap en de tijdspanne waarin je kijkt/rekent zo verschillend is?
Word hier in de achterkamers al over gesproken met de WUR?
We staan met landbouw 10-0 achter zijn milieu criminelen, zorgen niet goed voor vee , co2, etc, etc..
De jonge boer gaat met zo'n stemming echt niet meer aan een agrarisch bestaan beginnen ook al zou hij/zij subsidie krijgen.
De WUR heren spinnen wel garen bij deze onzin werken samen met v.Bakel en zien de gewone boer niet meer staan , allemaal cijferbrij waar erg veel vraagtekens bij zijn.
Dus komt er nog meer shit over ons heen dan gaat deze jongen het ook eens van de andere kant bekijken...
Ik weet niet of hij wel eens aan de kringloop van de mens heeft gerekend, ik wel die van de melkveehouderij. En die is volgens internationaal onderzoek positief klimaatneutraal.
Laat de mensen van WUR eerst de fosfaat en stikstof chaos oplossen.
Europese landbouwhuisdieren hebben vrijwel geen aandeel in de opwarming van de aarde. Dat blijkt uit data van het Amerikaanse Carbon Dioxide Information Analysis Center (CDIAC). Aan de Nederlandse klimaattafels wordt het klimaatprobleem echter zo eenzijdig uitgelegd, dat ook partijen die de toename van broeikasgas niet veroorzaakten toch aanzienlijk moeten bijdragen in de oplossing.
v-focus.nl/2019/05/…
In tegenstelling tot veel andere sectoren is de primaire sector circulair, CO2 produktie relatief klein.
Rekensom
Nu
Nederland 4.2 miljoen ha groot
Landbouw 1.75 miljoen ha
Akkerbouw 550000 ha
Veehouderij 1.1 miljoen ha
Plannen tot 2030
Nodig
175000 ha voor energie transitie
125000 ha klimaatbos en veen onder water
200000 ha stedelijk gebied, wegen, industrie
Dus komende 11 jaar 500000 ha uit de landbouw Akkerbouw zal zeker niet kleiner worden.
Trek zelf je conclusie.
Het is beter gelijk te vertellen wat de agenda is van de bv Nederland.
Daarom is het beter de productie aan grond te koppelen. Als iemand zo graag de grond wil hebben voor weet ik niet wat, dan betaald hij of zij ook maar de inkomstenschade voor de komende tientallen jaren aan de huidige gebruiker.
Maar de sector heeft gekozen voor fosfaatrechten, die aan de hand van de politieke kleur naar hartenlust kunnen worden gekort. Valt altijd wel een of ander plafond te vinden wat wordt overschreden. Getuigd niet van zoveel visie van de sector.
30 minuten (engels) over duurzaamheid en landbouw (geen slides)
ghgguru.faculty.ucdavis.edu/2019/06/…
foodsource.org.uk/sites/default/…