Fraude met droge koeien en Kringloopwijzer

Het risico op fraude is nog te groot, en daarom komt er voorlopig nog geen pilot van de Kringloopwijzer. Carola Schouten, minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, liet dit weten in antwoord op de vragen over de fosfaatrechten. Fraude met droge koeien acht ze minder waarschijnlijk.

Helma Lodders vraag namens de VVD of de proef niet alsnog door kan gaan, omdat gebleken is dat de fraude hoofdzakelijk bestond uit administratieve onregelmatigheden. Daar denkt Schouten echter anders over. "Als het financieel gewin groot genoeg is, dan bestaat er nu eenmaal een prikkel om de gegevens onjuist te registreren. Dit risico is ook aanwezig wanneer de Kringloopwijzer bepalend wordt voor de hoeveelheid geproduceerde mest."

Bron

Deel dit artikel

Reacties

sil
Daar heeft ze wel een punt. Al zou de kringloopwijzer mij goed passen.
BoerBart
@sil voer van dichtbij, vindt ze een relevant punt.
Mooi, hiermee is er ook voor de intensieve boer nog een kans.
Graag zou ik alternatieve plannen horen van mede prikkers.
Buurtcontracten en voermest contracten zijn in de ogen van Schouten nog te fraude gevoelig.

Daarom nu graag een prikker alternatief, dan kan Schouten dit overnemen..
frank post
@BoerBart gewoon de ha mais die je aankoopt opgeven bij de GDI? fraude bestendig, controleerbaar vanachter een bureau
DutchDairyFarmer
@frank post en dan? Geef je minder hectares op dus opbrengst van overige hectares groter waardoor meer onttrekking aan de bodem dus meer te plaatsen mest en aantal koeien te houden. Dit bedoeld ze.
BoerBart
@DutchDairyFarmer misschien een soort van soja taks?
Eiwit aanvoerders betalen dan meer...
+1
huske
@DutchDairyFarmer kan je tackelen als de verkoper ook mee doet aan de Kringloopwijzer. Dan kloppen de hectares en/of de opbrengst niet. Zelfde geval als iemand gras verkoopt ookal is hij extensief en niet hoeft mee te doen met de Kringloopwijzer. Dan kan de aankomende partij dat gras ook niet op zijn eigen hectares optellen. Verkopende kan dan ook aantonen dat hij. Er meer vanaf brengt dan dat hij erop brengt en zodoende ruimte kan creëren.

Maar ja extensief en Kringloopwijzer is als vloeken in de kerk
robbies
@huske jij denkt dat extensief en akkerbouw zit te wachten op meer administratie, omdat een deel van de melkveehouderij een mestoverschot heeft en het liefst niets wil aftikken voor extra fosfaatruimte?
pieta
@robbies Volgens mij zijn ze er ook op tegen dat dan hun gewasproductie aan het licht komt (bij lage opbrengsten) en degene die wel weet te oogsten zijn product niet meer kwijt kan worden omdat het andere deel dan liever snijmais ed koopt. 😁
robbies
@pieta die hogere gewasopbrengsten wordt hier uitgelegd als iets positiefs, in termen van economie klopt dat wel. Hogere opbrengst is minder voeraankoop. De ZLTO-doctrine zeg maar.
Je kunt het ook uitleggen dat extensief lagere gewasopbrengsten haalt en daarmee de bodem niet volledig uitmijnt.
christo
@robbies Super plan. Neem dan maar gewoon afscheid van het merendeel van de landbouw met haar dure productiemiddelen. Dat is het logische vervolg.
robbies
Quote Reactie van @christo:
Super plan. Neem dan maar gewoon afscheid van het merendeel van de landbouw met haar dure productiemiddelen. Dat is het logische vervolg.

Het is geen plan, het is een andere uitleg. Van mij mag je bemesten naar onttrekking, heb ik al meerdere keren hier aangegeven. Zou het zelfs niet meer dan logisch vinden. Maar ga degenen die wellicht wat minder voer van hun land afhalen niet erop afrekenen. Dat is namelijk niet per definitie slechter
pieta
Quote Reactie van @robbies:
Maar ga degenen die wellicht wat minder voer van hun land afhalen niet erop afrekenen

Ik zal niet zeggen dat het slechter is maar je zou er de bemesting wel op aan moeten passen. Omdat overbemesting niet goed is. Daar hebben we een boel problemen/wetgeving van gekregen.
robbies
Quote Reactie van @pieta:
Ik zal niet zeggen dat het slechter is maar je zou er de bemesting wel op aan moeten passen. Omdat overbemesting niet goed is. Daar hebben we een boel problemen/wetgeving van gekregen.

De opbrengst niet maximaliseren wil niet altijd zeggen dat je overbemesting pleegt. Jij haalt misschien 120% opbrengst en ik 110%.

Ben het met je eens dat we een boel problemen en regelgveing hebben te danken aan teveel mest op het land brengen (al is er op heel veel berekeningen weer wat aan te merken). Dat wil echter wel zeggen dat je evenwichtsbemesting pas mag toestaan als het 100% zeker niet leidt tot overbemesting. Anders span je het paard achter de wagen. De KLW is niet 100% waterdicht en niet te controleren. Forfaitair is ook niet helemaal te borgen, maar allicht makkelijker te controleren
jan w
Quote Reactie van @robbies:
De KLW is niet 100% waterdicht en niet te controleren

Al zou die dan maar voor 99 % waterdicht zijn, is al voldoende. En voor diegene die er kennis van hebben is die ook redelijk controleerbaar.
Waar het om gaat is dat er een ander Mest beleid moet komen. Dit op basis van evenwichtsbemesting.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @jan w:
En voor diegene die er kennis van hebben
Dat is nu juist het probleem; die kennis is er niet. Zou die kennis er wel zijn, dan was de hele wetgeving vanaf 1998 nooit ingevoerd. Het is allemaal van een treurig laag niveau!
pieta
Quote Reactie van @robbies:
De KLW is niet 100% waterdicht en niet te controleren.

Er is weldegelijk te controleren en 100% waterdicht is geen enkele wet. Bij mij zakken de pal-getallen en de P-gehalten in het ingekuilde voer. Die twee samen zou zomaar genoeg reden kunnen zijn om 10% extra ruimte te geven voor de bemesting.
jan w
@pieta
Plus , dat je nu vast zit met je fosfaat omdat je met de derogatie geen fosfaatkunstmest mag aanvoeren.
pieta
@jan w Ik heb geen fosfaatkunstmest nodig. Ik heb wat ruimte van mijn stikstofkunstmestgebruiksruimte nodig om dierlijke mest aan te kunnen wenden. Dan is mijn fosfaat en kalitekort meteen opgelost. En hoef ik bijna geen mest meer af te zetten en maar de helft vd kunstmest meer te kopen. Dat is circulair.
pieta
Quote Reactie van @robbies:
Je kunt het ook uitleggen dat extensief lagere gewasopbrengsten haalt en daarmee de bodem niet volledig uitmijnt

Er zijn er ook waar de voorraden in de bodem stijgen. Dat noemen ze overbemesting. Intensief verschraalt de gronden. Heel populair.
huske
@robbies als akkerbouw door een "akkerbouw klw" meer ruimte zou krijgen in het aanvoeren van compost of RDM met de goede gehaltes zal menig akkerbouwer er voor open staan
Als je als extensieve via de klw ipv meer mestruimte, meer ruimte zou krijgen om koeien te mogen houden dan verdween die koud water vrees ook zeer snel. Laat er net als pieta zegt een grondgebonden eis in mee draaien. Zit je onder bepaalde waarden en laat je zien dat je meer onttrekt dan er op brengt. Dan is er naast ruimte om mest aan te voeren ook ruimte om meer vee te mogen houden
robbies
@huske akkerbouwers hebben ook heel graag kunstmest. Kunnen ze geven wat nodig is.
frank post
@DutchDairyFarmer zo slim was ik nog niet, maar dat is dan toch ook zo als je grond in eigendom hebt of pacht?
christo
@frank post Gewoon boel kuil voor niks bij huis halen, op laten meten en monstertje prikken. Daarna zeiltje er af en in het voorjaar gewoon als extra os op je maisland rijden. Goed voor de ds opbrengst van je eigen land, minder mestafvoer en de uitgereden kuil telt niet als mest mee. En...keigoede mais verbouwen. Het is niet zo moeilijk dat kringloopdenken.
frank post
@christo Los van dat dat (iig voor mij) financieel niet rond te rekenen is (gras in laten kuilen om vervolgens te bemesten) dat gaat in de klw toch ook niet werken, partijmeting word niet gebruikt voor ds opbrengst bepaling.
christo
@frank post Partijmeting wordt daar wel voor gebruikt. Het positieve van een beetje schuiven is dat je veel meer mest op je eigen grond aan kan wenden. De plaatsingsruimte P schroef je zo een 10m3 per hectare omhoog. Op die manier geef je eigenlijk op een mooie manier invulling aan de kringloopgedachte. Het is de mogelijkheid om wel te bemesten voor de gehaalde gewasopbrengsten. Beetje meer dierlijk, dus meer p en k en dan een beetje minder kunstmest. Huitema pleit er al 16 jaar voor en je kunt het op bedrijfsniveau nu al toepassen. Doe er je voordeel mee.
+1
frank post
@christo nee, kijk het maar na, partijmeting word alleen gebruikt voor de verhouding gras/mais. De klw werkt op basis van het VEMopname model. Er word dus gekeken naar de bruto vem opname van de veestapel, hier halen ze al het aan gekocht (kracht)voer af, de voer behoefte die je overhoud is van eigen land gekomen. De verhouding gras mais uit de partijmeting verdeelt deze voer behoefte van eigenland. Aan de hand van P gehalte in het gras en de mais word vervolgens de ds opbrengst terug gerekend.
Terug komend op jou voorbeeld van de silo vol rijden met gratis gras en dit vervolgens als mest verstrooien...... dit pakt negatief uit in de klw. Door het gratis gras mee te nemen in de partij berekening denkt het model dat je in verhouding meer gras dan mais hebt dan in werkelijkheid. Het programma zal dan ook er van uitgaan dan in verhouding meer (gras)eiwit voert, hier door daalt je N efficiëntie en dus ook het "bex"voordeel. Aangezien je het gratis gras niet het opgevoerd maar hebt verstrooid zal de hoeveelheid aangekocht (kracht)voer niet lager zijn. Dus heb je ook geen extra opbrengst in de klw.
Samengevat; je idee is niet zo slim, het levert geen voordeel op in de klw maar nadeel
christo
@frank post Je moet het gras ook niet op laten voeren. Verkopen mag toch ook? Of iets anders..
pieta
@christo En jij denkt dat dat allemaal klakkeloos geaccepteerd wordt?
frank post
@christo ik vind het best maar...... hoe meer gras in de klw in verhouding tot de mais hoe slechter het resultaat en hoe meer gras je niet voert maar wel in de partij meting hebt zitten hoe slechter het resultaat.
Als je maar door hebt dat de partijmeting/kuilonderzoek niet de ds opbrengst bepaald maar de verhouding gras/mais en het p gehalte gras/mais.
Het is voor ons op het prikkebord wel leuk om volgend jaar te laten weten hoe je experiment met gras inkuilen en vervolgens verstrooien op het land verlopen is qua resultaat klw.
christo
@frank post De bex gebruik ik voor de verminderde mestafzet. Kringloopwijzer is alleen maar een speeltje om minder vvo-tjes te hoeven kopen. Kost wel een paar dagen tijd in het voorjaar om alles zo goed mogelijk ingevuld te krijgen en de voorraden goed te zetten. Het uurloon wat ik daar mee verdien ligt nogal een stukje boven het minimum loon. Vorig jaar meer dan 10000 euro bespaard op mestafzet en geen vvo kopen.
spotmelker
Quote Reactie van @frank post:
De klw werkt op basis van het VEMopname model

Juist, en als je veestapel daar in voerefficièntie in (grote) mate vanaf wijkt wentelt dat af op gewasproduktie van eigen grond. Dat zie ik toch vrij duidelijk in de resultaten van de groep hier waar ook nogal wat BEP deelnemers in zitten. Echter de berekende fosfaatonttrekking komt nog lang niet aan de meerjaren gewogen waarden.
jan w
Quote Reactie van @christo:
Gewoon boel kuil voor niks bij huis halen,

Als jij de wur versie van de kringloopwijzer in vult. Dan komt het zo boven water wat je doet. Daar zit ook een vergelijking in van de hoeveelheid voer die je geproduceerd hebt en wat de koeien hebben opgevreten. Zit hier een te groot verschil in, dan kan jouw verhaal hierin uithalen.
puntertje
@jan w Ik heb net een hoop balen weggeven aan een manege-houder. M'n kunstmestgebruik is al minimaal, maar toch een groot overschot. Ik wil dus minder oogsten terwijl de 'kenners' van de KLW mij juist vertellen dat ik mijn 'winst' moet halen aan de opbrengstzijde van de grond (?). De route naar maneges wordt straks wel populair, ik heb het daadwerkelijk weggegeven maar mocht de KLW ooit ter verantwoording gaan dienen krijg je natuurlijk constructies van gratis wat balen naar een manege maar als tegenprestatie 10 keer zoveel op papier.
pieta
@puntertje Wat ben je toch zielig. Ik heb echt medelijden met je. 😁
puntertje
@pieta tjonge, jij hebt altijd zulke sterke tegenargumenten.
pieta
@puntertje Het ging mij enkel om het weggeven vd balen. 😁 En ik ben blij dat je ziet dat ik de betere argumenten heb. 😁
robbies
@BoerBart als eerste een streep zetten door gratis groei uit KLW. Eerder wordt het nooit wat. De definitie grondgebondenheid is een mooie eerste aanzet om iets met de KLW te gaan doen. Zit nu zelf op 76% eigen eiwit heb ik net opgezocht. Is voor t eerst dat ik dat ding überhaupt inkijk, dus dat is al winst.
+4
christo
@robbies De klw moet zsm de kliko in. Voor dat het ding zgn geborgd is is er al geen boer meer over in Nederland.Het is het meest geweldige instrument om de zaak te belazeren.
+1
Coen
@christo , KLW is een managementinstrument voor de melkveehouder, niet meer en niet minder.
zo'n ding moet je dus nergens anders voor gaan gebruiken
verbi
Leuker kunnen we het niet maken wel moeilijker.......
puntertje
Als Carola slim is staat ze grote proef toe. Dan een strenge controle en dan is het weer even een item in de media; frauderende 'kringloopboeren'.
Die blijken allemaal weer intensief te zijn, waarom zou je anders frauderen, en dan kan ze er definitief een streep doorheen zetten.
jent
@puntertje met jouw houding kun je zo solliciteren bij Tros Radar, wakker dier en de trouw en/of telegraaf. Lekker bashen
Hans van Bergen
@puntertje Stel dan gewoon voor om alle koeien naar het slachthuis te sturen en de boeren er achteraan. Dat is toch wat jij wilt
jent
@Hans van Bergen en dan vooral die intensieve boeren met hun efficiente bedrijfsvoering.....Hebben ze eiwitrijk gras....gaan ze eiwitarme maïs voeren..of nog erger eiwitarme bijproducten. Boeven van de bovenste plank, ruig van de richel die efficiënte boeren😂
m uut m
@jent
Waarom denk jij dat intensief synoniem is voor efficiënt.
jent
@m uut m zo wel intensief als extensief kunnen efficiënt zijn M. Maar waarom denk jij of denken vele extensieve dat intensief de boel belazerd? Is dat omdat diegenen
1 niet snappen hoe de bex werkt
2 een ander geen voordeel gunnen
Of zijn er nog andere redenen?
cjw73
@jent das vrij gemakkelijk ze kunnen allebei efficiënt werken alleen levert het bij intensief een financieel voordeel op en de ander niks.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @jent:
niet snappen hoe de bex werkt
Of juist wel!!
jent
@m uut m en al die voorstanders van 'een eenvoudig systeem' (gve of melk per ha). Zijn die altijd zo consequent??
Als de belastingdienst zelfstandigenaftrek, investeringsaftrek etc afschaft en zegt ' opbrengsten en kosten daar kun je op papier mee sjoemelen' al dat rekenen is allemaal maar gehoerzak.
Vanaf nu gewoon eur 1500 belasting per koe en klaar. Staan diezelfde aanhangers dan ook te juichen? Nee dan ineens moet het zeker wel bedrijfsspecifiek
robbies
@jent de belastingdienst komt gewoon 3 dagen je boekhouding controleren als ze het vermoeden hebben dat er gesjoemeld wordt en dan vinden ze wel een paar fouten. Bij de KLW krijg je dat nimmer aan het licht
kanniewaarzijn
@robbies Klopt, want het staat niet op papier. Zwarte mest is dan vergelijkbaar met zwart geld (als je het goed doet tenminste).
jan w
Quote Reactie van @jent:
en dan vooral die intensieve boeren met hun efficiente bedrijfsvoering.....Hebben ze eiwitrijk gras....gaan ze eiwitarme maïs voeren..of nog erger eiwitarme bijproducten. Boeven van de bovenste plank, ruig van de richel die efficiënte boeren

Dit geeft aan dat jij de kringloopwijzer niet snapt. Een intensieve boer zal zijn voordeel meer kunnen halen uit zijn voerspoor en dat kan hij nu ook al via bex. En een extensieve boer zal het meer via de grond moeten en kunnen halen.
Dus ik snap jouw verhaal niet over boeven.
jent
@jan w ? Hmmm niet snappen...als je intensief bent en voer moet kopen dan koop je als je eiwitrijke kuil hebt toch eiwitarme producten aan. Als je genoeg voer hebt en het is eiwitrijk...wat doe je er dan mee? Opvoeren lijkt mij.
Dat bedoel ik ermee. En intensief kan idd een plus h alen uit voetspoor cq bex.

Het laatste nieuws voor tijdens de koffie

Altijd op de hoogte blijven van nieuws met betrekking tot landbouw , koeien , fraude , natuur , kringloopwijzer , fosfaatrechten en carola schouten ? De Nieuwsgrazer nieuwsbrief wordt dagelijks verstuurd om 10:00. Meld je ook aan!

REACTIES
53
DEELNEMERS
18
WEERGAVES
0