‘Stop gesprekken over 6e Actieprogramma Nitraatrichtlijn, Tweede Kamer kom in actie!’

Eerst duidelijkheid over ecologische normstelling oppervlaktewateren

Op 18 mei zal de Tweede Kamer debatteren over de invulling van het toekomstige mestbeleid. Aanleiding vormde onder meer het vorige maand verschenen rapport van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) ‘Evaluatie Meststoffenwet’ waarin gesteld wordt dat het mestbeleid al jaren niet meer effectief genoeg is. Het PBL geeft aan dat er voor een aantal gebieden in Nederland een forse opgave ligt voor de land- en tuinbouw, voor het bereiken van de doelstellingen: een ecologische goede kwaliteit grond- en oppervlaktewater. Uit lopend onderzoek in opdracht van Stichting Mesdag Zuivelfonds blijken grote hiaten in deze doelstellingen. Voor alle Nederlandse wateren wordt dezelfde ecologische doelen voorgeschreven, ongeacht of het om natuur- of landbouwgebied gaat. In de praktijk blijkt echter dat lokale overheden relatief vaak afwijken van de landelijke richtnorm en hogere natuurdoelen opleggen aan de land- en tuinbouw dan aan de natuurgebieden zelf. De Stichting Mesdag Zuivelfonds vindt dit een bizarre en ongewenste situatie.

Uit analyse van de database met waternormen (eigendom van het rijk, de provincies en waterschappen) blijkt onder meer dat waterschappen in West-Nederland in hoge mate afwijken van de landelijke richtnormen voor nutriënten. Zo hebben meerdere waterschappen ervoor gekozen hogere natuurdoelen (strengere nutriëntennormen) na te streven in land- en tuinbouwgebieden, dan in natuurgebieden zelf. Voor tientallen natuurgebieden, waaronder dertien Natura 2000 gebieden, zijn de ecologische doelen ‘afgewaardeerd’ en veel lichter dan de richtnormen voorschrijven. Terwijl in hetzelfde gebied de normen voor de land- en tuinbouw zijn aangescherpt.

Praktijkvoorbeelden

Boerenpolder ‘Ronde Venen’ (links) en natuurpolder ‘Groot Mijdrecht’ (beide provincie Utrecht) liggen op een steenworp afstand van elkaar. De landelijke richtnorm voor beide polders is ≤ 2,8 mg N/l. Voor de boeren in het gebied is de norm echter aangescherpt naar ≤ 0,88 mg N/l terwijl natuurbeheerder Natuurmonumenten mag volstaan met ≤ 10,21 mg N/l.

Meer voorbeelden van gebieden waar alleen voor natuur de nutriëntennormen zijn opgehoogd: Oostvaardersplassen en Lepelaarsplassen in Flevoland (fosfaat), Kortenhoefse Plassen en Ankeveense Plassen in Utrecht (stikstof), Amsterdamse Waterleidingduinen en Nationaal Park Zuid- Kennemerland in Noord-Holland (stikstof), Natuur- en recreatiegebieden Hoge Bergse Bos en Lage Bergse Bos in Zuid-Holland (stikstof en fosfaat).

In enkele Natura 2000-gebieden, zoals de Waterleidingplas bij Amsterdam en de duingebieden Meijendel en Solleveld bij Den Haag, waar tevens drinkwater wordt gewonnen voor menselijke consumptie, is er sprake van een nog grotere afwaardering van de doelen. De nutriëntennormen zijn hier met honderden tot duizenden procenten opgehoogd (versoepeld) ten opzichte van de landelijke richtnorm, waardoor de doelen altijd worden gehaald.

Ondanks herhaalde verzoeken bij waterschappen en provincies worden er geen gedocumenteerde onderbouwingen aangeleverd waarom de ecologische streefdoelen voor nutriënten voor boerenafwateringen strenger zijn dan voor natuurwateren.

De resultaten van deze studie, uitgevoerd door onderzoeksjournalist Geesje Rotgers, zullen in de loop van mei worden gepubliceerd.

Eerst nader onderzoek

Het Mesdagfonds roept partijen op om de gesprekken over de invulling van het 6e Actieprogramma Nitraatrichtlijn te stoppen en eerst nader onderzoek te doen naar de onderbouwing van de voorgestelde maatregelen en normstelling, en verzoekt de Tweede Kamer met spoed om onderzoek.

Het 6e Actieprogramma Nitraatrichtlijn kan leiden tot verdergaande beperkingen van bemesting op landbouwgronden zonder dat deze zicht geven op het behalen van de waterkwaliteitsdoelen, omdat enerzijds de normstelling onvoldoende is onderbouwd en/of anderzijds de herkomst van de vervuiling onvoldoende in beeld is. (Naar dat laatste liet Stichting Mesdag Zuivelfonds vorig jaar onderzoek doen.) Ook is er onvoldoende zicht op de redenen waarom de waterkwaliteit al zo’n tien jaar niet meer verbetert, ondanks dat er zo’n 30 procent minder mest (zowel stikstof als fosfaat) op het land terecht komt.

Op basis van de strengere normering voor boerenafwateringen rapporteren het PBL en de Nederlandse overheid (ministerie I&M) aan Brussel dat de landbouw de normen overschrijdt en bij natuurlijke wateren er een geringere overschrijding is.

Actieprogramma Nitraatrichtlijn controversieel verklaren

Stichting Mesdag Zuivelfonds verzoekt de Tweede Kamer om het 6e Actieprogramma Nitraatrichtlijn controversieel te verklaren en eerst zorg te dragen voor helderheid waarom natuurwateren in delen van Nederland 4 tot 200 keer soepelere normen hebben dan boerenafwateringen.

Deel dit artikel

Reacties

arjankok
Leuk vuurwerk in dit land , eerlijkheid is dus ver te zoeken , het gaat er opnieuw alleen maar om, de landbouw de zwarte piet toe te spelen , zo lijkt het , en door deze doorzichtige oplichterij zal polarisatie alleen maar toenemen !
+1
Wimblij
Waterschap zet de doelstellingen onhaalbaar scherp om maximale subsidie uit Europa te krijgen voor realisatie van deze doelen. En dat gaat om tientallen miljoenen gemeenschapsgeld. Onbehoorlijk beleid.....
+1
jorisdriepinter
Stel je voor dat alle doelen gehaald zijn. Wat moeten al die beleidsambtenaren bij het waterschap dan doen! Binnen het waterschap is een 5e kolonne actief van natuurmensen die in het waterscHap een mooie organisatie zien om natuur en milieu doelen te bewerkstelligen.
Niet zo verwonderlijk eigenlijk. Een waterschap heeft ruime eigen bevoegdheden, incl. financiele!
En vanuit verschillende politieke geledingen komt ruime steun.
De 1 - 2 tjes met de provinciale politiek zijn talrijk.
boerenbestuurder
Als je ziet dat in natuurgebieden de gehalten aan nitraat in het oppervlaktewater tot wel 200 keer hoger zijn dan op landbouwgrond, wat hebben we dan al veel bereikt. Zoveel dat het meer dan voldoende is om duidelijk te maken dat wij ruimschoots aan de doelstellingen voldoen( als men die tenminste niet steeds bij stellen) en er echt geen aanvullend beleid nodig is.
Een boodschap voor de bestuurders die vandaag het hele land door rijden om in verschillende setting te overleggen over het milieubeleid na dit jaar.
Jannus
Mooie inkopper voor de nieuwbakken van Martels om even iets van zich te laten horen,een stukje vertrouwen kweken naar zijn voorkeurstemmers
klant
Wiebren kom der maar in
Vario512
Quote Reactie van @klant:
Wiebren kom der maar in

En wat gaat Wiebren ons dan vertellen? Het ligt niet aan de normen. Boeren moeten niet naar een ander wijzen, maar zelf verantwoordelijkheid nemen.

Wij boeren worden aan alle kanten belazert en zwart gemaakt door natuur- en milieuidioten.
+1
hans1980
@Vario512
wordt tijd om die 512 vario te starten en naar den haag te rije
+1
Wiebren
Morgen is mijn laatste werkdag voor LTO @klant
Ik kom der dus niet meer in letterlijk en figuurlijk, ben ook niet in de manege van Jan Cees geweest vanavond.

Als iets te mooi klinkt om waar te zijn is dat vaak ook zo.
Landbouw is niet de oorzaak of oplossing van alles. Maar het gemak waarmee kritiek afgewimpeld wordt is intussen een reflex aan het worden die ook gevaarlijk is. Daarmee wordt ook terechte kritiek geblokt en dat komt je later altijd duur te staan.
Klimaatsceptici zijn ook in de minderheid en op een zeker moment maakt het niet meer uit of je gelijk zou kunnen hebben, je krijgt het niet meer.
+2
familie pelle
@Wiebren succes met je laatste werkdag maar heb je er al 1 (kratje) op gedronken? 😉 Ik ben namelijk een inhoudelijke reactie van jou gewend. Ik verbaas me toch wel behoorlijk over de stilte bij diverse (landbouw)organisaties rondom dit onderzoek terwijl alle sirenes toch zouden moeten loeien?
Wiebren
@familie pelle dan lees je slecht, ik kom niet meer met inhoudelijke reactie want dat is niet aan mij. En ik schrijf ook dat je niet gelijk blind alles moet geloven omdat het er zo lekker ingaat (we worden genept, er is geen probleem, we hoeven niks te doen).
+3
JanCees
@Wiebren jammer dat je er niet was had je net als een aantal LTO bestuurders kunnen zien hoe de rapportages die Nederland zelf samenstelt de oorzaak is dat Brussel en Nederlandse NGO's heel kritisch zijn op iedere vorm van derogatie.

Het meest in het oogspringende reactie was van een boerenbesturder;"Dan hebben wij dus altijd zitten slapen" het antwoord was helder ja dat hebben jullie.
Het was ook nog enigzins bijzonder om te zien dat er dan toch nog een paar LTO bestuurders waren die aangaven ja ok dit weten we nu maar we moeten wel door met het proces waar we nu mee bezig zijn.

Nee dus dus stoppen met die onzin.

Verder praten met overheid en maatschappeijke organisaties kan pas als er helderheid zit en eerlijkheid in normen voor het oppervlaktewater.
Tis toch wel bijzonder als je de normen voor natuur gaat opleggen voor alle oppervlaktewater je dan voor 85% a 90% voldoet en als je overal de normen voor ägrarisch"oppervlaktewater in heel Nederland gaat hanteren 80 % a 90% niet voldoet.

Als je op basis van de huidige rapportages afspraken gaat maken met de overheid worden boeren vernaggeld en ben je dus ook iemand die mee werkt aan het vernaggellen van boeren en boerinnen.

Eerst goede cijfers en dan verder praten.

Via de WOB inzage gekomen in de inzet van de organisaties inzake gesprekken over het zesde NAP dat is in iedere geval niet te mooi om waar te zijn maar eerder te droevig voor woorden.
rijksoverheid.nl/documenten/wob-verzoeken/…
rijksoverheid.nl/documenten/wob-verzoeken/…

Op basis daarvan kan ik zeggen de boerenbestuurder heeft gelijk er werd geslapen en sommigen zijn nog steeds niet helemaal wakker
+1
KOC1981
@JanCees Hoi JanCees, kan je het even samenvatten voor ons? 230 pagina's doorspitten vind ik wel wat veel. Wie zet waar op in? LTO, NZO, NMV, Natuur en Milieu, Netwerk grondig,...??? En wie zet volgens jouw in op het juiste?
+1
JanCees
@KOC1981 sorry ik vat niet samen ieder mag zn eigen oordeel vellen als 230 pagina te veel is voor je eigen toekomst
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @JanCees:
LTO bestuurders waren die aangaven ja ok dit weten we nu maar we moeten wel door met het proces waar we nu mee bezig zijn.
Is ook de insteek van Wiebren.
m uut m
@kanniewaarzijn
Wiebren verkondigde niet zijn eigen mening.
Vanaf volgende week laat hij een heel ander geluid horen.
kanniewaarzijn
@m uut m Dat is toch triest?
+1
pieta
@m uut m Wiens brood men eet wiens woord men spreekt. Zo is het bij mensen met een baan en zo is het ook met ondernemers. Zowel gangbaar als bio als in het MKB.
m uut m
@pieta
De 1 past rechten het beste de ander strikt grondgebonden.
Laat je de derogatie gaan dan hebben beiden daar last van.
Toch is dat de enige optie om een gelijk speelveld te krijgen.
Heel simpel een ieder is verantwoordelijk om aan de normen en milieu eisen te voldoen.
+2
pieta
@m uut m Tunnelvisie. Er is altijd meer dan één weg. Begrens het nu met rechten, behoud derogatie en bouw het om naar een bepaalde grondgebondenheid.
m uut m
@pieta
Wie heeft hier tunnelvisie
Wat een hokjes.
+1
pieta
@m uut m Ik noem jou een andere mogelijkheid. Dus een tweede denkrichting en dan heb ik tunnelvisie. Dat is toch echt theoretisch onmogelijk. 😁
m uut m
@pieta
Wat jij benoemd is steeds vanuit het zelfde eerst mijn rechten vastleggen en dan kijken naar grondgebondenheid.
Typisch voor de intensieve melkveehouders.
Er is nog maar 1 manier om uit deze impasse te komen en door de zure appel van leo's vriendtje te bijten en dat is geen derogatie meer.
+1
burg
@m uut m en dan zijn alle issue's opgelost?? Of alleen het nitraatverhaal?
robbies
@burg bij verlies van derogatie moeten er schijnbaar zoveel koeien weg dat alle andere plafonds niet meer in beeld zijn.

Qua rechtvaardigheid ben ik het wel met @m uut m eens. Blijkbaar raakt derogatieverlies elke veehouder, maar dat doen P-rechten ook. Je kunt het dus net zo goed omdraaien: 5 jaar geen derogatie en die periode gebruiken om een stevige grondgebondenheid weg te zetten en daarna derogatie te krijgen. Bedrijven die 100 fosfaatrechten bij moeten kopen kunnen dat geld ook gebruiken om 20 ha grond te kopen/ 50 ha (rechten a 5000 euro, 20% aflossing, 3% rente. Jaarkosten 1250 euro. Huur land 2500 euro) te huren en zo de uitbreiding te realiseren die ze nodig hebben. Dat zullen echter uitzonderingen zijn want de meeste groei zit bij bedrijven die met tien koeien gegroeid zijn. Het geld dat in rechten zit kan dus ook in grond zitten. Waar die grond dan ligt, maakt mij nog niet eens zoveel

Het probleem zit ''m echter dat een kleine groep bedrijven dusdanig in de knel komt dat ze het bedrijf moeten staken. Maar is het fair dat daar een kleine groep grondgebonden boeren voor moet bloeden?
+1
burg
@robbies dat alle plafonds dan niet gehaald worden zie ik nog niet gebeuren zonder aanvullende eisen. Zou het niet mooi zijn naar de toekomst toe als we individuele bedrijven afrekenen op hun belasting, op basis van betrouwbare cijfers, met een stukje borging voor grondgebondenheid erin, Op die manier krijgt iedereen zijn eigen rapportcijfer ipv de hele klas
+1
robbies
@burg prima, begin daar maar gelijk mee. Op perceelsniveau meten wat de belasting is. Dan zit er voor grasland bedrijven met latente ruimte nog groei in 't verschiet
JanCees
@robbies perceels niveau kan maar is vrij duur maar zeg maar eens per 40 ha
robbies
@JanCees is een meting op perceelsniveau duurder dan een investering van 10.000 euro per koe die op 5 jaar teruggebracht moet worden? Daarnaast kun je een forfaitair stelsel obv grondgebondenheid maken. 2.5 gve/ha. Wil je meer, dan bewijs je maar dat jouweland bedrijfsvoering niet belastend is naar 't grondwater. En dan bedoel ik daadwerkelijke metingen en niet een ingewikkeld rekenmodel als de KLW
cs-agrar
Quote Reactie van @robbies:
dan bewijs je maar dat jouweland bedrijfsvoering niet belastend is naar 't grondwater

Dat word wel mooi met die watermonsters. boer jij langs natuurgebied, neem je aan jouw kant van de sloot een monster zit je ver boven norm, nemen ze aan andere kant een uit zelfde slootje is het perfect
JanCees
@robbies ik heb het ook over meten maar dan wel een methode die nahgenoeg niet te beinvloeden is en dus als borging kan dienen.
Niet een lakmoespapiertje wat de melkveehouder zelf onder de kraan kan houden dat is inderdaad prijzig maar je hebt gelijk fosfatrechten zijn duurder
Leo,s vriend
@JanCees Ja, lijkt me ook praktischer, maar dan is het feitelijk weer een rekenkundig gemiddelde,zal op grootschalige klei/veen bedrijven wel werken, maar op de relatief slecht verkavelde zandbedrijven echt natte vingerwerk zijn.
En het geeft geen enkele garantie op het halen van normen.
burg
@Leo,s vriend wat zeg je nu eigenlijk dat je uitkomsten wil die gegarandeerd goed zijn? Laten we eens afgerekend worden op wat we werkelijk behalen niet op wat we denken te behalen
burg
@robbies dan pakken we alleen nitraat zou graag broeikasgassen en ammoniak meenemen. @JanCees Als we de belasting per bedrijf nemen en terugrekenen naar ha dan pakken we toch gelijk een stuk grondgebondenheid mee
+2
JanCees
@burg dat zie je heel goed als je gaat naar grondgebondenheid mais er uit en zo weinig mogelijk gras scheuren dan heb de meeste vraagstukken aan milieu etc getackeld zonder wassertjes en scheidertjes etc
burg
@JanCees dat zijn al uitkomsten ik zou graag een tool of meetsysteem hebben waarmee je je eigen belasting van je bedrijf kan meten/ berekenen eigenlijk net zoiets als kringloopwijzer maar dan uitgebreider met CO2 en fijnstof erbij zodat je cijfers hebt waar je wat mee kan en die betrouwbaar zijn.
robbies
@JanCees ik kan me in grote lijnen wel vinden in je verhaal, alleen vraag ik me wel 2 dingen af: wat beteel jij op je 40 ha grond en wat is de intensiteit van je melkveebedrijf dat je hebt overgegeven? Maw: hoeveel liter melk produceren jouw overnemen per ha?
Het is geen aanval op je, maar het is wel een beetje dubbel als je enerzijds pleit voor een bepaalde hoeveelheid melk/ha en akkerbouwers in de ban te doen, als je aan de andere kant een intensief bedrijf verkoopt en nog aan akkerbouw doet.
Leo,s vriend
@robbies Dat is nog maar de vraag Robbies, allereerst, relatief slecht verkavelde bedrijven zijn duizenden euro's per jaar kwijt aan die perceel monsters,
Ten tweede, je kan dan hele rare uitkomsten krijgen, het ene jaar voldoe je aan alle normen en mag je meer koeien houden/bemesten, het volgende jaar kan net andersom uitpakken, en moet je 10% van je dieren inleveren. Lekker boeren zo.
En ten derde, weet je 100% zeker dat het grondwater onder bedrijven met latente ruimte wel goed is? en er groei mogelijk is?
Afhankelijk worden van uitkomsten van jaarlijkse monstering lijkt mij een gruwel.
robbies
@Leo,s vriend hoeft helemaal niet jaarlijks. Kan ook prima 4-jarig. Krijgen nu ook derogatie voor 4 jaar. Nu blijkt al dat het probleem niet speelt op derogatiebedrijven.
+1
Leo,s vriend
@robbies die derogatiebedrijven nemen al elke 4 jaar een monster,als niet derogatiebedrijven dat ook moeten doen hebben we zo weer een topic vol klagers denk ik.
robbies
@Leo,s vriend niet-derogatie bedrijven zijn in de regel extensief. Die kunnen opteren voor forfaits van bv 2.5 GVE/ha
+1
Wiebren
@robbies Dat klopt niet, zeker de helft vd niet-derogatiebedrijven (graasdierbedrijven) heeft juist veel mais in het bouwplan en is intensief
kanniewaarzijn
@Wiebren Dat zijn de ZEER intensieve bedrijven, waarvan zelfs "Wageningen" zegt: "vergeet die derogatie maar en zet zoveel mogelijk mais".
Leo,s vriend
@Wiebren en soms puur uit eigenwijsheid geen derogatie aanvragen, ik ken er een paar.
m uut m
@burg
Dus je begrijpt wel wat ik bedoel.
Een ieder is verantwoordelijk voor wat er op zijn/haar bedrijf gebeurt.
Niet verschuilen achter rechten want dat verergert eerder dan dat het oplost.
burg
@m uut m Ja wij begrijpen mekaar, verder kijken dan alleen rechten. Wat voor toekomstig beleid willen we afgerekend op bedrijfsbelasting met ruimte voor bedrijven die een lage belasting geven of flat rate
+2
pieta
Quote Reactie van @robbies:
5 jaar geen derogatie en die periode gebruiken om een stevige grondgebondenheid weg te zetten en daarna derogatie te krijgen.

Dit is een wel heel apart plan. Veel bedrijven lopen vast op stikstof. Dus we nemen eerst de plaatsingsruimte af en daarna gaan we ze eens stevig aan grondgebondenheid laten werken. Ik denk dat je ze met behoud van derogatie veel harder aan grondgebondenheid kan laten werken.
robbies
@pieta De plaatsingsruimte kun je toch weer compenseren door het geld dat in P-rechten gaat zitten in grond te steken? Of klopt mijn rekensom niet? Het is per slot van rekening zaterdagochtend
pieta
@robbies Klopt voor mijn situatie geen klote van. Fosfaatrechten krijg ik toegewezen. Gratis dus. Derogatie kwijt is verlies van 3.000 kg N plaatsingsruimte. Op aankoop rechten bespaar ik nul. Moet ik het nog voor gaan rekenen of snap je het al?
robbies
@pieta Er zal hier vast ook een grondgebonden boer zijn die de aankoop van rechten om zijn plaatsingsruimte te vullen kan doorrekenen op exact dezelfde manier als jij dat nu doet.
pieta
@robbies Die zullen er vast en zeker zijn. Maar er zullen er toch vooral heel veel zijn die plaatsingsruimte kwijtraken(wat elk jaar geld gaat kosten) en ook genoeg die de kosten van de fosfaatrechten voorlopig heel laag kunnen houden.
Ik zou gewoon zeggen begin met fosfaatrechten in te voeren. Er wordt afgeroomd bij handel. Leg er een grondgebondenheid onder als je wilt kopen/uitbreiden. En leg er ook nog een kader neer waar binnen een bepaalde termijn intensieve bedrijven moeten extensiveren. En voer vanaf bijv 2025 de grondgebondenheid in en schaf dan direct de fosfaatrechten af.
vofjagtenberg
@pieta Dat krijg ik hier qua grondgebondenheid wel uitgerekend, denk ik. Wat ik vreemd vind, is dat na 12 jaar derogatie, wat een uitzondering is op het Europese mestbeleid, de meeste boeren in Nederland dit in hun bedrijfsontwikkeling meenemen alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Maar als Brussel met het verkeerde been uit bed stapt, klagen de meesten dat de kosten van mestafzet de pan uit gaan rijzen. Maar wel 12 jaar lang 35 tot 47% meer koeien kunnen houden.(verschil 170 tot 230/250).
+2
pieta
@vofjagtenberg Je moet het denk ik andersom zien. Al lange tijd worden de normen steeds verder aangescherpt. Wij zitten al op derogatie 230. We kunnen wel vanalles uit gaan rekenen met nog minder plaatsingsruimte maar de weg naar grondgebondenheid is al lang door het aanscherpen van de norm en we willen niet allemaal de akkerbouw instappen.
Ik vind ook niet zozeer dat we moeten doen alsof het normaal is dat we op de vruchtbare NL-grond maar net zoveel mest mogen brengen als op de minder vruchtbare gronden elders in Europa.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @robbies:
kunnen dat geld ook gebruiken om 20 ha grond te kopen/ 50 ha (rechten a 5000 euro, 20% aflossing, 3% rente. Jaarkosten 1250 euro. Huur land 2500 euro) te huren en zo de uitbreiding te realiseren die ze nodig hebben
En dat met een instortende melkveehouderij?
+1
pieta
Quote Reactie van @m uut m:
Er is nog maar 1 manier om uit deze impasse te komen

Dit is tunnelvisie. En naar oplossingen moet je toewerken. Daartoe zijn velen bereid volgens mij. Maar goed in ieder geval dat jij er niet over gaat. Je einddoel is wellicht een prima einddoel. De weg die jij er naar toe kiest is er een die jou goed uitkomt. Ik kies liever voor een weg waar er wat meer mee uit de voeten kunnen. En nee, niet voor mezelf. Ik kan me met plan JC ook wel redden.
m uut m
@pieta
Door dit soort geneuzel "naar oplossingen moet je toewerken " zijn we geen stap verder gekomen. Elk bedrijf is verantwoordelijk voor de belasting naar zijn omgeving. Ga je dit via rechten regelen dan krijg je nog steeds gebieden die ontzettend veel emitteren. Schijnoplossing dus.
m uut m
@pieta
Ik red mij met alle plannen.
Kwestie van aanpassen.
Leo,s vriend
@m uut m doe niet zo kleinerend.
m uut m
@Leo,s vriend
Hoezo kleinerend?
We hebben gezien wat het ons tot dusver heeft gebracht om naar een oplossing toe te werken.
Derogatie prima maar niet ten kostte van alles.
+1
gerrie-hul
@JanCees Je mist nog het water uit stedelijk gebied met alle overstorten Ook sterk vervuild water
JanCees
@gerrie-hul vorig jaar uitgebreid aan de orde geweest kijk maar op website mesdag
Deutzrijder
@Groen1
Maak hier even een nieuw topic van.
Dan krijgt het meer aandacht
+1
boerenbestuurder
Als we terugkijken. In 1991 is door de EU commissie de nitraatrichtlijn vastgesteld. Dat betekende voor stikstofgevoelige gebieden een norm van 50 mg nitraat in het bovenste grondwater en het middel om dat te komen was een plaatsingsnorm van 170 kg N per ha. Nu is het bovenste grondwater in een rivierdelta als Nederland wat anders dan in een heuvelachtig gebied. Vervolgens is daar in Nederland beleid op gemaakt en inmiddels voldoen we in 95 % van de meetpunten aan de norm. De overige 5 % die we niet halen heeft te maken dat of de grondsoort of het grondwater zit zo diep dat het niet te meten is. Vaak hebben intensieve teelten hier ook mee te maken. Grasland is geen enkel probleem om de norm te halen.
Naast het grondwater is er ook oppervlakte water waar naar gekeken wordt en zeker de komende jaren. Nu blijkt dat de overheid en standsorganisatie over beleid voor de nabije toekomst praten, gestoeld zijn op normen in het oppervlaktewater waar de willekeur bepaald of je de doelen haalt. Waterschappen stellen normen vast zonder onderbouwing en verschillend per gebied en gebruik. En wat opvalt is dat de norm voor natuurgebieden vele malen hoger ligt dat voor landbouwgebieden.
En daar kan door niemand gefundeerd beleid op gemaakt worden en zeer geen sector op afgerekend worden, dus bestuurders stop de onderhandeling en zorg eerst dat er met een maat gemeten worden.
En melkveehouders dwing uw bestuurder op zeer korte termijn daartoe.
Wiebren
@boerenbestuurder je spiegelt de zaken te rooskleurig voor:
Quote:
Vervolgens is daar in Nederland beleid op gemaakt en inmiddels voldoen we in 95 % van de meetpunten aan de norm. De overige 5 % die we niet halen heeft te maken dat of de grondsoort of het grondwater zit zo diep dat het niet te meten is.

Op klei/veen klopt die 95%, voor zand en löss absoluut niet
pietjepuk
Quote Reactie van @Wiebren:
voor zand en löss absoluut niet

waar het niet gehaald wordt. zijn dat gebieden met alleen veehouderij (gras mais) of zijn er in deze gebieden nog veel andere teelten?
+1
Wiebren
@pietjepuk hoe meer bouwland en hoe meer rooiteelten hoe vaker overschrijding
+1
pietjepuk
@Wiebren Dus het niet halen van de nitraatnorm heeft niets te maken met de derogatie.
+1
Wiebren
@pietjepuk weinig, al zitten ook nog lang niet alle derogatiebedrijven op zand onder 50 Mg/l. Dat heeft in veel gevallen te maken met te hoog bodemoverschot, scheuren en maisteelt (incl. slecht geslaagd vanggewas)
+1
pietjepuk
@Wiebren dus een derogatie aan vragen van 300 kilo op blijvend grasland en 250 op tijdelijk grasland en 170 op bouwland is goed te onderbouwen. zeker in combinatie met co2 vastlegging.
robbies
@pietjepuk maar niet te handhaven
pietjepuk
@robbies vertel
robbies
@pietjepuk hoe ga je controleren dat er niet 300 op tijdelijk grasland gebracht wordt?
+3
pietjepuk
@robbies Hoe controleer je dat er nu bij de huidige derogatie geen 70 kuub mest op bouwland wordt uitgereden.

Het gaat me vooral om verschil te maken tussen tijdelijk en blijvend grasland. Dan komt er gewoon meer blijvend grasland zonder dwingende maatregelen.
Henk Schoonvelde
@pietjepuk Met grasland hebben we gewoon een goed verhaal!
+1
brabo
Quote Reactie van @pietjepuk:
Dus het niet halen van de nitraatnorm heeft niets te maken met de derogatie

dus het niet halen van de norm heeft totaal niets met vee te maken, maar met de teelten die je erop doet. Waanzinnig dat dan toch elke keer de link met vee gelegd wordt, en daarop beleid gestoeld is
verwijderd
Wiebren
@brabo natuurlijk heeft het ook te maken met de hoeveelheid mest die er uitgereden wordt en welke soort.
+1
pieta
@Wiebren Twijfelachtig Wiebren. Bij dezelfde hoeveelheid mest op grasland haal je de norm en op bouwland niet. Ligt het dan aan de teelt of aan de mest?
+2
spotmelker
Quote Reactie van @pieta:
of aan de mest?
De vraag is wie daar het meest van in de ogen heeft. Men komt hier niet verder dan het aloude optelsommetje wat men bodemoverschot noemt. Wat er nu werkelijk in de bodem afspeelt en de hydrologie hoor/zie je niemand over terwijl die invloed wel eens veel groter kan zijn. Hokjesdenken/Tunnelvisie?
pieta
@spotmelker Dat zou allemaal best wel kunnen. Ik heb daar geen verstand van. Wedervraag: waarom is het onder grasland wel goed? Zuivert gras met lange wortels ofzo het grondwater?
Boerderie
@pieta Grasland en vooral blijvend grasland heeft vaak een hoger organische stof gehalte.
Gronden met een hoger organische stof gehalte zijn veel beter in staat om nutriënten vast te houden.
Hier komt nog bij dat nutriënten uit kunstmest veel makkelijker uit spoelen dan uit mest.
pieta
@Boerderie Dat snap ik en weet ik. Je moet mijn reactie lezen als wedervraag op de opmerking van spotmelker en wiebren.
+2
Wiebren
@pieta de combinatie. Toedoening, werking, onttrekking/oogst en inderdaad bodemprocessen. Dat laatste is overigens iets wat totaal niet in de modellen zit.
hans m
@Wiebren In België wordt grondwater per perceel gemeten.(Belgen zijn slimmer)Zit je laag dan de hoogste bemestingsnorm, anders om: zit je hoog, dan de laagste bemestingsnorm. Nederland probeert (bijna) alles onder 1 noemer te plaatsen. Gevolg hiervan is dat percelen waar veel wordt geoogst, steeds verder terug zakken in bodemvoorraad. Beleid is veel te veel genivoleerd. Nodigt ook uit om te frauderen. Wil je met modellen gaan werken kijk dan hoe simpel onze zuiderburen dit doen! Zet je wel een heel leger adviseurs, onderzoekers etc. aan de kant.
+2
brabo
Quote Reactie van @hans m:
Nodigt ook uit om te frauderen.

weet jij wel hoe ze in België grondmonsters nemen ?
pieta
@brabo Nemen ze die niet allemaal in de fabriek van een of drinkwater producent uit de Ardennen? 😁
Wiebren
@hans m naïviteit ten top, waarom denk je dat ze dit in Vlaanderen doen? Omdat ze het willen of op last van Brussel? Net als zuidelijk zand en löss in ons land is er daar sprake van veel overschrijdingen in het grondwater en dat moet met aangescherpte regels en voorschriften teruggedrongen worden. Ik sluit niet uit dat we in ZuidNL ook die kant opmoeten maar dan wordt er niet gejuicht voorspel ik je alvast. N-mineraal bepalingen in het najaar zijn niet goedkoop en resultaat is niet alleen afhankelijk van eigen bemesting maar ook van neerslag en nalevering.
Als je de adviseurs nuttig wilt inzetten (of je eigen bovenkamer) dan begin je eens met kijken wat je jaarlijks aan N op de grond brengt, wat je er afhaalt en hoeveel je ieder jaar weer in moet kopen om hetzelfde N volgend jaar weer op de grond te kunnen brengen. Zet die N maar eens op geld dan durf je het woord kringloop al veel minder te gebruiken.
hans m
@Wiebren naïviteit ten top...juist ja, zie ik al jaren in "het beleid".
Hele nitraat gedoe is zoveel mogelijk mensen (ambtenaren,adviseurs, wetenschap, etc.) aan werk verschaffing helpen.
vbl.:35 jaar geleden zei de bedrijfsleider van proefboerderij Zegveld: mest verdunnen met water geeft veruit de hoogste opbrengst, dus de minste verliezen naar het grondwater, simpel toch, echt geen onderzoek voor nodig, boerenverstand is voldoende.
Nog meer voorbeelden Wiebren? Nee hè, blijft er geen "werk" over!
Wiebren
@hans m waar werkte die bedrijfsleider? Juist.
Hoe kwam hij aan die kennis? Onderzocht misschien? Juist.
Wil je op m'n reactie daarna ingaan?
hans m
@Wiebren Ja mooi man, echt iemand die nog boerenhanden had, soms wars tegen de nette heren van Wageningen. Misschien daarom wel hebben ze het bedrijf gelikwideerd. In gaan op jouw reactie: Ik sluit niet uit dat we in ZuidNL ook die kant opmoeten maar dan wordt er niet gejuicht voorspel ik je alvast. Ook heel simpel: problemen met nitraat in het grondwater in ZuidNL? Probleem daar oplossen en niet driekwart van Nederland mee slingeren in de malle molen van het nitraat gebeuren!
Wiebren
@hans m ik bedoelde het laatste deel Hans, over je metingen in het veld
robbies
@hans m waarom het probleem op het zuiden fixeren? Ik ben een extensieve grondgebonden Brabantse boer. Hou mij er dan ook aub buiten
pieta
@robbies Als het probleem op bouwland zit moet je dat benoemen en daar maatregelen voor treffen.
+1
robbies
@pieta Je moet het probleem oplossen, daar waar het zit. Dat betekent registratie op perceelsniveau en niet een gebied afstraffen omdat een gedeelte van dat gebied niet voldoet aan de normen. Wie zegt dat mijn bouwland niet aan de eisen voldoet? En wie zegt dat het bodemwater onder bouwland van een intensieve kleiboer wel voldoet?
+1
hans m
@robbies Dat heb ik juist in het voorgaande duidelijk gemaakt: wordt grondwater per perceel gemeten Dus robbies en Wiebren, probleem oplossen daar waar het is; dus op perceelsnivo.
robbies
@hans m Je praatte expliciet over het zuiden als probleemgebied. Ik wil alleen duidelijk maken dat het hele zuiden geen probleemgebied is.
+1
hans m
@robbies Draai het dan om: probleem percelen liggen voornamelijk in Zuid-Ned (Wiebren verwoorden dat toch) Dus voor de derde en laatste maal: Nitraatmeting op perceelsnivo geeft overduidelijk aan waar het nitraatlek(ken)zich bevind(en).
+1
robbies
@hans m dat is de oplossing, maar niet het beleid. Het zuiden als geheel wordt benadeeld met een lagere derogatie
pieta
@Wiebren Mijn simpele gedachte zegt dat gras jaarrond opneemt en vastlegt en bouwland niet. Spotmelker lijkt te denken dat het anders zit. Ik ben dan wel benieuwd naar hoe.
+3
cs-agrar
Quote Reactie van @Wiebren:
Dat laatste is overigens iets wat totaal niet in de modellen zit.

Dus komt gewoon uit wat we hier al jaren schrijven, men weet nog lang niet hoe het werkelijk zit en hele beleid klopt geen hout van. Is dus waarschijnlijk ondertussen zwaar averechts aan het werken. Als die natuurgebieden, wat in het hele verhaal eigenlijk voorbeeld zou moeten zijn, en ruim hogere norm nodig hebben om te voldoen, dan klopt de te hanteren doelstelling toch van geen kant.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @cs-agrar:
Dus komt gewoon uit wat we hier al jaren schrijven, men weet nog lang niet hoe het werkelijk zit en hele beleid klopt geen hout van.
Tuurlijk klopt er geen hout van, dat blijkt toch al 20 jaar in de praktijk. Door ongelijkwaardige mineralen gelijkwaardig op te tellen, "vergeet" men even alle processen. Zouden die processen wel meegenomen worden, dan zou blijken dat er geen enkel probleem is! En dat proberen overheid en LTO te voorkomen....
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @pieta:
Ligt het dan aan de teelt of aan de mest?
Aan de berekeningswijze.
+1
jorisdriepinter
Een permanente of jaarrond teelt is per definitie in staat om voedingsstoffen beter op te nemen en vast te houden. Ook niet zo verwonderlijk trouwens.
Een gewas wat je iederjaar opnieuw zaait moet iedere keer opnieuw een wortelstelsel opbouwen.
De tijd tussen bemesten en een volledig wortelgestel is aanzienlijk, en in die tussentijd is er risico op verlies van niet vastgelegde voedingsstoffen.
Na afrijpen van het gewas is dit risico er weer opnieuw.
Het permanente wortelgestel van grasland is een enorme buffer.
De verschillen in bemestingsruimte tussen grasland en bouwland kunnen in die zin best nog wel eens groter worden.
Mais gaat het moeilijk krijgen. Het geeft hoge opbrengsten, maar milieutechnisch is het bar lastig te managen als je organische mest wil gebruiken.
brabo
@jorisdriepinter
grasland zie ik op veel plekken ook niet ouder worden dan een paar jaar. Dit omdat het in rotatie zit met andere akkerbouwgewassen.
jorisdriepinter
@brabo Misschien is dat ook wel het probleem!
spotmelker
Quote Reactie van @jorisdriepinter:
Mais gaat het moeilijk krijgen. Het geeft hoge opbrengsten,
Waarom zou maïs het dan moeilijk moeten krijgen? Als je ziet dat het in de helft van de tijd al gauw 30% meer drogestof opbrengst geeft dan gras dan weet je ook dat er in de bodem in die tijd veel meer moet afspelen op gebied van nutriënten opname en waterhuishouding. Ook de veronderstelling dat nitraat allemaal door het gewas opgenomen kan/moet worden is niet juist omdat nitraat ook een transportstof is voor toxische stoffen en deze afvoert uit de wortelzone. Het gebrek aan nitraat leidde in de jaren 90 ook tot bossterfte in m.n. Oost-Europa. En de 'wetenschap' maar mauwen dat het door de zure regen kwam veroorzaakt door ammoniak uit de veehouderij... Kortom; eerst kijken, dan denken en dan pas rekenen en niet andersom.
Wiebren
@spotmelker mag ik je uitdagen om na zoveel jaar denken eens met een feitelijk rijtje cijfers te komen waar dat uit blijkt?
+4
spotmelker
@Wiebren Daag de wetenschap maar uit, ik ben maar een domme boer die alleen bepaalde linken niet kan leggen in het totale proces en vind de filosofie van; 'we vinden olie in de Rijn bij Arnhem, dus is dat de schuld van de Arnhemmers' zoals die in de nitraatwetgeving wordt toegepast op z'n zachtst gezegd bijzonder. Bij de WUR kreeg ik als antwoord op mijn vraag hoe ze zo zeker wisten dat de stikstof die in grond of oppervlaktewater gevonden wordt vanuit de bemesting afkomstig is; Waar zou het anders vandaan moeten komen(!) Daar zit m.i. toch wel een hele grote onderzoeks/onderbouwingsleemte.
hans m
Op blijvend grasland, 100% gemaaid, kan 400 kg N met rundermest gegeven worden zonder verhoging nitraatuitspoeling. Zijn de woorden van:Herman de Boer (Onderzoeker van bemesting, mestkwaliteit, bodemkwaliteit & grasland bij Wageningen Livestock Research)
josl
@hans m en dat wisten we al ten tijde van minas. Koeien en kansen proberen dit wederom aan te tonen middels bes en ben en zo onderbouwing te geven voor een andere benadering. Ondertussen proberen een aantal van onze collega's het kind KLW met het badwater weg te gooien.
Zolang wij de mindset van beslissers en de modellen van hoogleraren niet de andere kant opkrijgen gaat dit alles niets opleveren.
Peentjes zweten om derogatie te behouden, laat staan verdubbelen van de gebruiksnorm derogatie. Ook bij de equivalente maatregelen voor de akkerbouw zit de oude denklijn nog steeds vastgeroest: er mag extra kunstmeststikstof gegeven worden onder voorwaarde dat N uit drijfmest teruggebracht wordt van 170 naar 100.
familie pelle
@josl hier proef ik toch een bepaalde onmacht om zaken te kunnen keren, en daar wordt ik niet gerust van. Misschien is een andere (stevigere) benadering van de onjuiste regelgeving nodig.
JanCees
@josl KLW zou ik mooi gebruiken als instrument om in grote lijnen inzicht te krijgen maar volstrekt niet als instrument om te borgen dat er geen uit of afspoeling zal plaastvinden daarvoor is het een ongeschikt instrument blijft papier waar goed adviseur de doorslag geeft
+2
spotmelker
Quote Reactie van @josl:
Ondertussen proberen een aantal van onze collega's het kind KLW met het badwater weg te gooien.
Dat is nu net die groep bedrijven die de mest (makkelijk) op eigen grond kan plaatsen en die hadden ze (NZO) nooit die KLW verplichting moeten opleggen.
Henk Schoonvelde
@spotmelker Je realiseert je wel dat het die minder efficiënte bedrijven zijn die nu profiteren van de bedrijven met een goede klw? Het totale landelijke mest beleid is nu gestoeld op gemiddelden..
+1
robbies
@Henk Schoonvelde dat is een beetje vooringenomen. Waaruit maak jij op dat extensieve bedrijven minder efficiënt zijn? En ten tweede: extensieve bedrijven moeten dus eigenlijk blij zijn dat er data van intensieve efficiënte bedrijven wordt meegewogen in de KLW? Dat is de wereld op zijn kop.
+1
spotmelker
@Henk Schoonvelde Wishful thinking. We hebben hier in Flevoland een dikke 20 bedrijven in de fosfaat-pilot zitten maar de meesten hebben er niet zoveel aan omdat het niet plaatsbaar is i.v.m. de stikstof in dezelfde (berekende) mestproductie. Ook sluiten de berekende graslandopbrengsten (lang) niet aan bij de gewogen waarden. En als een bedrijf met (te) hoge nitraatconcentraties in het grondwater kan een perfecte KLW laten zien? Kortom een verplichting hadden ze nooit moeten doorvoeren, had eerst maar eens afgewacht hoe het zich zou ontwikkelen op de bedrijven die er fanatiek mee omspringen en ook de meetwaardes ter vergelijk hebben. Nu heb je ca. de helft tegen je in het KLW-harnas. Is niet handig.
JanCees
@spotmelker mee eens

Het laatste nieuws voor tijdens de koffie

Altijd op de hoogte blijven van nieuws met betrekking tot mest , landbouw , flevoland , hetzelfde , links , bos , tuinbouw , stikstof , natuur , fosfaat , mestbeleid , natuurmonumenten , oostvaardersplassen , bemesting , waterschappen , overheid , studie , drinkwater , natuurgebieden , brussel , tweede kamer , amsterdam en 2000 ? De Nieuwsgrazer nieuwsbrief wordt dagelijks verstuurd om 10:00. Meld je ook aan!